ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

6 августа 2019 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Усачев Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, старшего следователя военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника-адвоката Большаков И.В., при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев ходатайство выше указанного следователя о прекращении уголовного дела № № с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № командира № мотострелкового взвода № мотострелковой роты мотострелкового батальона, лейтенанта 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего детей на иждивении, ранее не судимого, зарегистрированного по месту дислокации воинской части, проживающего по адресу: 

<

адрес>, заключившего контракт о прохождении военной службы 1 сентября 2014 г. сроком на пять лет, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. 

Согласно указанному постановлению, в конце сентября 2018 г. ФИО3, являясь должностным лицом, наделенным и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ВС РФ, находясь в спальном расположении солдатского общежития мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя с коростным умыслом, желая незаконно обогатиться, довел до подчиненного ему военнослужащего ФИО5, что проживание в казарменном расположении войсковой части № в период испытательного срока контракта является обязательным. При этом ФИО3, указал, что он уполномочен разрешить ему проживать вне казармы войсковой части № за взятку в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей. В один из дней с 10 по 20 октября 2018 г. и в конце ноября 2018 г. ФИО5 передал ФИО3 в качестве взятки, за разрешение проживать вне казармы, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Он же (ФИО3) в конце сентября 2018 г. являясь должностным лицом, наделенным и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ВС РФ, находясь в спальном расположении солдатского общежития мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя с коростным умыслом, желая незаконно обогатиться, довел до подчиненного ему военнослужащего ФИО6, что проживание в казарменном расположении войсковой части № в период испытательного срока контракта является обязательным. При этом ФИО3, указал, что он уполномочен разрешить ему проживать вне казармы войсковой части № за взятку в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей. В один из дней с 10 по 20 октября 2018 г. и в конце ноября 2018 г. ФИО6 передал ФИО3 в качестве взятки, за разрешение проживать вне казармы, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В начале октября 2018 г. ФИО3, являясь должностным лицом, наделенным и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ВС РФ, находясь в спальном расположении солдатского общежития мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя с коростным умыслом, желая незаконного обогащения, довел до подчиненного ему военнослужащего ФИО7, что проживание в казарменном расположении войсковой части № в период испытательного срока контракта является обязательным. При этом ФИО3, указал, что он уполномочен разрешить ему проживать вне казармы войсковой части № за взятку в виде денежных средств в сумме 10000 рублей. В один из дней с 10 по 20 октября 2018 г. ФИО7 передал ФИО3 в качестве взятки, за разрешение проживать вне казармы, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

При этом, органами предварительного следствия действия ФИО3 в совершении трех преступлений, квалифицированы ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Следователь ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства, при этом пояснил, что в ходе расследования уголовного дела ФИО3 раскаялся в совершенных им преступлениях, способствовал активному расследованию уголовного дела, загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты> в сумме 5 000 рублей. По мнению следователя необходимо признать, что ФИО3 иным образом загладил причинённый преступлением вред, а следовательно имеются основания для применения в отношении него положений ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ признал полностью, и подтвердил, что в период с 10 по 20 октября 2018 г. и в конце ноября 2018 г. получал взятки от ФИО9 (10 000 рублей), ФИО6 (10 000 рублей), ФИО7 (5 000 рублей), которыми распорядился по собственному усмотрению. Далее ФИО3 заявил, что он полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты> в сумме 5 000 рублей и просил суд рассмотреть возможность прекращения в отношении него уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также что его материальное положение позволяет ему своевременно уплатить назначенный судом судебный штраф.

Защитник подсудимого адвокат Большаков И.В. поддержал ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обвиняемому ФИО3 вменяется совершение им впервые преступления небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением, подсудимый возместил полностью путем перечисления денежных средств на счет 

<

адрес> в сумме 5 000 рублей, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, и он не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, и, исходя из своего материального положения имеет возможность своевременно уплатить назначенный судом судебный штраф. Следовательно, по его мнению, препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Заместитель военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в судебном заседании, ссылаясь на то обстоятельство, что обвиняемым не в полном объеме был заглажен вред причиненный преступлением обществу и государству, полагал ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, судья исходит из следующего.

Выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Непосредственным объектом преступного посягательства в преступлении, предусмотренном ст. 291.2 УК РФ, являются государственная власть и интересы государственной службы.

Данное преступление посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, в данном случае, органов военного управления, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует развитию государства.

Из представленных материалов дела и показаний в судебном заседании обвиняемого усматривается, что ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, якобы возместил полностью путем перечисления денежных средств на счет 

<

адрес>, в сумме 5 000 рублей. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вред преступлениями которые совершил обвиняемый, причинен государственной власти, в частности органам военного управления.

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, содержание и характер как обязанностей государства по отношению к ним, так и их обязанностей по отношению к государству.

Исходя из пояснений обвиняемого, его защитника и материалов дела, судья приходит к выводу, что вред, причиненный преступлениями совершенными ФИО3, не заглажен, сведений о принятии обвиняемым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, материалы дела не содержат, а возврат денежных средств взяткодателям, раскаяние в содеянном, и благотворительная деятельность обвиняемого, к таковым отнесены быть не могут.

Учитывая общественную опасность преступлений, в которых обвиняется ФИО3, заключающуюся в подрыве авторитета органов военного управления, государственной власти и их должностных лиц, создании негативного мнения об их коррумпированности, судья пришел к выводу о том, что обвиняемый не может каким-либо образом возместить ущерб, загладить причиненный преступлением вред общественным отношениям, связанным с деятельностью публичного аппарата власти и военного управления, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО3

Таким образом, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ у судьи не имеется.

Вместе с тем, возможность применения к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью судьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователю военного следственного отдела Следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону старшему лейтенанту юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вернуть ходатайство старшего следователя и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону для дальнейшего производства в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Усачев