Дело № 2-246/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости « Электросталь-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости « Электросталь-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 13.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды данного нежилого помещения. 13.06.2018 года между ними и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, по которому арендная плата была определена в 8 528 руб., включая НДС- 18% 1 300,88 руб. ежемесячно. По окончании договора, ответчик вернул истцу объект арендной платы, но денежные обязательства не исполнил. На момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, за ответчиком числилась задолженность в сумме 22 359 руб. ( п. 3 соглашения). Ответчик признал задолженность, обещал ее погасить, но вои обязательства не исполнил. Просят взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды в размере 20 359 руб., неустойку за период с 01.10.2018 по 25.09.2020 в размере 79 903,17 руб., неустойку в размере 0,5 %, исходя из суммы задолженности, за период, начиная с 26.09.220 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 3 028 руб. 

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал наличие задолженности, пояснив, что истец просил его не платить. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости « Электросталь-Инвест» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как установлено в судебном заседании 13.04.2017 года между АО « Центротраст» и ФИО1 был заключен договор нежилого помещения № 3 площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Форма договора аренды соответствует требованиям ст. 609 ГК РФ. 

С условиями договора, размером арендной платы, размером штрафных санкций, арендатор ознакомлена. Наличие своей подписи в договоре ответчик не оспаривала.

По условиям договоров аренды, включая последующие дополнительные заключенные соглашения, арендодатель АО « Центротраст» передал во временное владение и пользование арендодателю ФИО1 указанное помещение с ежемесячной арендной платой в размере 8 528 руб., включая НДС 18% 1 300 руб. Арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 5 числа указанного месяца.

Арендодатель выполнил условия договора, передал ответчику нежилое помещение, которые тот с указанного времени использовал в своих целях, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором аренды.

27.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды. Последним днем аренды являлось 30.09.2019 года. Помещение было возвращено арендодателю.

На момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, за ответчиком числилась задолженность по оплате в размере 22 359 руб. Арендатор не оспаривал задолженность, о чем имеется его подпись в соглашении, и обязался ее погасить до 30.09.2018 года. 

В нарушении данных обязательств, ответчик нарушил условия договора, задолженность по арендной плате не погасил.

Наличие задолженности в размере 20 359 руб. ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 6.2 договора аренды, ответчику за период с 01.10.2018 по 25.09.2020 начислена неустойка в размере 73 903,17 руб. Расчет неустойки ответчик не оспаривал.

При этом суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям заявленного обязательства, явно превышает сумму основной задолженности, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить ее до суммы основного долга- 20 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ( в редакции от 07.02.2017), « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора аренды, в связи с чем, не имеются основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения. 

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника ( Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886). 

До суда истцом предлагалось ответчику погасить образовавшуюся задолженность, от выполнения которой она отказался.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумме 3 028 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости « Электросталь-Инвест» задолженность по уплате арендной платы в размере 20 359 руб., неустойку за период с 01.10.2018 по 25.09.2020 в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 028 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости « Электросталь-Инвест» неустойку в размере 0,5 %, начисленную на сумму задолженности 20 359 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова