Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Норенковой А.В.,

с участием административного истца ФИО2,, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, где просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 08.12.2016 г. и о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 06.12.2016 г. В обоснование заявленных требований указано, что в 2010 г. было возбуждено исполнительное производство на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области, вступившего в силу 09.08.2009 г., где предметом исполнения являлось - обязать передать гаражи №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Исполнительное производство неоднократно приостанавливалось.

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 29332,6 рублей (расходы по совершению исполнительных действий). 

08.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> должника.

С вынесенными постановлениями административный истец не согласен, так как из постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не видно платежных документов на затраты по извещению, демонтажу № холодильных камер, транспортировке; кроме это демонтаж и разборка морозильной камеры из гаражей № производилась административным истцом самостоятельно; пристав не предложил оплатить добровольно и не предоставила срок для оплаты, а сразу обратила взыскание на 

<

данные изъяты>.

ФИО2 просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> должника и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенном в иске, а также просил восстановить срок на обращение. 

Представитель административного истца ФИО3, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ по устному ходатайству, и ордеру, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенном в иске, дополнив, что ФИО2 об исполнительных действиях не извещался. Присутствовал при них только один раз. Предоставленная квитанция на сумму 11000 руб. не содержит даты выписки и не может быть отнесена к понесенным расходам взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме, представленной в материалы дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.5, 8 ст. 219 КАС РФ).

ФИО2 обратился в суд с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 219 КАС РФ срока. Заявил ходатайство о его восстановлении.

Копии оспариваемых постановлений ФИО2 получил 31.12.2016 г. Настоящее административное исковое заявление подано в суд по истечении десятидневного срока - 12.01.2017 г., как поясняет административный истец, в связи с большими новогодними праздниками и не работой в связи с этим государственных структур. Административный ответчик против восстановления срока возражала. Учитывая обстоятельства пропуска срока на подачу данного административного искового заявления, суд полагает возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 22.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного листа серия №, выданного Дзержинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, где предметом взыскания является обязанность по передаче гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанное исполнительное производство исполнено лишь в части.

26.01.2016 г. на 10 час. 00 мин. и 27.10.2016 г. на 10 час. 00 мин. назначены исполнительные действия, о которых должник ФИО2 уведомлен посредством телеграмм.

Взыскателем ФИО5 с привлечением сторонних лиц осуществлена разборка холодильной камеры, в связи с чем она 06.12.2016 г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 29332,60 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО5 предоставлены: 

Квитанция к 

<

данные изъяты> от 26.01.2016 г. 

<

данные изъяты> об оплате ФИО5 демонтажа холодильной камеры на сумму 10000 рублей, согласно акта работы выполнены в полном объеме. В соответствии с выпиской из 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> оказанная услуга соответствует основному виду экономической деятельности. 

Квитанция № от 26.01.2016 г. 

<

данные изъяты> об оплате ФИО5 транспортных услуг на сумму 2500 рублей. 

Квитанция к 

<

данные изъяты> об оплате ФИО5 демонтажа холодильной камеры на сумму 11000 рублей, согласно акта от 27.10.2016 г. работы выполнены в полном объеме. 

Квитанция № от 28.10.2016 г. 

<

данные изъяты> об оплате ФИО5 транспортных услуг на сумму 6050 рублей.

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 29332,6 рублей (расходы по совершению исполнительных действий). 

08.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> должника.

Административный истец не согласен с вынесенными постановлениями, просит суд признать их незаконными и отменить.

Суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующему.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий в соответствии с частью статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Положениями части 1 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с октября 2014 г. ФИО2 не исполнил в полном объеме решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2008 г., а также требования судебного пристава-исполнителя по добровольному его исполнению. и, следовательно, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08 октября 2015 г. также являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. При этом размер расходов, указанный в постановлении, подтверждается заявлением взыскателя и документами, предоставленными взыскателем.

Довод административного истца и его представителя о том, что ФИО2 присутствовал только на исполнительных действиях, производимых 27.10.2016 г., о других ничего не знал и не извещался, не соответствует материалам исполнительного производства №, в котором представлены телеграммы об извещении ФИО2 для совершения исполнительных действий, акты о совершении исполнительных действий от 26.01.2016 г. и от 27.10.2016 г. подписаны ФИО6 без каких-либо замечаний. Довод административного истца о том, что он самостоятельно производил демонтаж холодильников не подтверждено материалами дела и материалами исполнительного производства.

Суд отклоняет довод административного истца и его представителя о необходимости предоставления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Поскольку частью 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем: в процессе исполнения исполнительного документа. При этом в силу п.п. 1 п. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Довод представителя административного истца о том, что квитанция на сумму 11000 руб. не содержит даты выдачи, а соответственно не может быть учтена при взыскании расходов на исполнительные действия, суд во внимание не принимает, так как кроме квитанции суду также предоставлен акт приемки-сдачи выполненных работ также на сумму 11000 руб. от 27.10.2016 г., сведений о том, что услуга оказана, но не оплачена он не содержит.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий было принято должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при соблюдении требований статей 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Форма и порядок вынесения оспариваемого постановления был соблюден. Факт несения ФИО5 расходов в заявленном ей размере был подтвержден представленными ей письменными доказательствами. При этом из предоставленных документов следует, что сумма затрат ФИО5 составила 30332,60 руб. (26.01.2016 г.: 10000 руб.+2500 руб.; 27.10.2016 г.: 11000 руб.+6050 руб.+772,60 руб.), однако данные обстоятельства не влекут признание вынесенного приставом постановления о взыскании исполнительных расходов незаконным, поскольку в заявлении ФИО5, указана также сумма 29332,60 руб. Суд также учитывает, что постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства не оспаривается административным истцом и его представителем. 

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> должника от 08.12.2016 г., суд учитывает следующее. 

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из 

<

данные изъяты> на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из приведенных норм следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к принудительным мерам такого рода.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих законность постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 года, административным истцом и его представителем не представлено. Так, материалы дела не содержат сведений об отсутствии у ФИО2 иных доходов помимо 

<

данные изъяты>, равно как и о наличии у должника другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, следует отказать в полном объеме, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий, ее постановления являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обращение с административным иском в суд.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 г. 

Федеральный судья: А.В. Белова