Дело №2-1152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Чумак К.Д.,

с участием помощника прокурора Лаптева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 270 952,32 руб., стоимость оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы по хранению автомобиля 5 250 руб., расходы по аренде автомобиля 114 400 руб., расходы по отправке телеграммы 505 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.. расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой и с одиннадцатилетнем сыном ехали на своей автомашине марки 

<

данные изъяты>, имеющая государственный регистрационный номер №, на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с целью ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес> На пересечении 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал водитель ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных двух автомобилей. Причем у ФИО2 не было страхового полиса.

Было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 постановление № к административному протоколу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, где в постановлении указано как об установленном факте совершенного административного правонарушения ФИО2, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Несмотря на неоднократные звонки виновнику ДТП ФИО2 с целью договориться по возмещению причиненного истцу вреда без суда, ФИО2 на связь не выходил, ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил..

Т.к. без автомашины обходиться истец никак не мог и ему необходимо было перед тем как восстанавливать пострадавшую при ДТП автомашину провести независимую оценку экспертом стоимости восстановительного ремонта, тем более что ФИО2 управлял своим автомобилем без обязательного страхового полиса ОСАГО и истец не мог предъявить требования к страховой организации по взысканию причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП по вине собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, то ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес проживания ФИО2.

Как указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России», посланная в адрес проживания по 

<

адрес> на имя ФИО2 телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. не была доставлена адресату не только из-за отсутствия адресата в момент попытки вручения телеграммы почтальоном, но и из-за неявки адресата в отделение почты несмотря на оставленное извещение о поступившей на имя ФИО2 телеграммы.

За отправление телеграммы истцом была произведена оплата в сумме 505руб. через ИНТЕРНЕТ на имя получателя ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», что подтверждается чек-ордером СБЕРБАНКА О. от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 505 руб. обязан истцу возвратить ФИО2, как понесенные истцом затраты в виде причиненного ущерба, связанные с требованием восстановления его нарушенных прав в результате произошедшего ДТП по вине ответчика.

Поэтому, выполнив со своей стороны все предусмотренные нормами закона формальности, уведомив надлежащим образом виновника произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, который не явился в назначенное ему в том числе время на проведение независимой автотехнической экспертизы, истец заключил договор 25.07.2018г. № с ООО «Акцент» на проведение независимой автотехнической экспертизы с целью проведения осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> экспертом-техником для определения расходов на восстановительный ремонт после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Независимая экспертиза была проведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданного истцу проведенного экспертного заключения независимым экспертом ООО « Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа составила размер в сумме 270 952,32 руб., которую должен истцу в полном объеме возместить в силу закона причинитель вреда ФИО2 как виновник произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В размер указанной суммы на восстановление автомашины работники СТО, где производился ремонт, вложились.

Истцом была оплачена ООО «Акцент» сумма в размере 6 000 руб., согласно условий п.5.1, заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы, которую обязан возместить причинитель вреда ФИО2 в силу закона.

Также и в силу ст. 15 ГК РФ ФИО2 должен истцу возместить все понесенные им убытки в полном объеме, как связанные с расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ответчиком.

Управляя транспортным средством ФИО2 как собственник автомашины 

<

данные изъяты> не исполнил возложенные на него обязанности по страхованию гражданской ответственности согласно закона об ОСАГО, таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужден был поставить свой автомобиль 

<

данные изъяты> на платную автостоянку ООО «Сибагроперспектива», произведя согласно квитанции № оплату в сумме 5 250 руб. за период стоянки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму в 5 250 руб., как связанную с хранением на автостоянке пострадавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомашины 

<

данные изъяты> по вине ФИО2 обязан в силу закона возместить ответчик.

Т.к. истец не мог обходиться без автомашины, что связано с необходимостью его нахождения и освоения принадлежащих ему землях на праве собственности согласно свидетельства о праве собственности приобретенных им с целью осуществления хозяйственной деятельности, то он вынужден был арендовать автомобиль согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 на период, пока принадлежащий истцу автомобиль находился в ремонте, произведя оплату за аренду автомашины с периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 114 400 руб. согласно выданной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4.

Переданная истцу ФИО4 автомашина принималась в исправном состоянии по акту приема-передачи с осмотром автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами сделки.

В таком же порядке истцом была передана арендованная автомашина ее собственнику ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в исправном состоянии и без каких-либо замечаний со стороны ФИО4

Выплаченная истцом сумма в размере 114 400 руб. за аренду автомашины, является суммой причиненного ему убытка ФИО2 в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которую в силу закона обязан возместить ФИО2.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий как виновником ДТП, который в силу ст. 151, 1064 ГК РФ обязан возместить как причинитель вреда, хотя и не состоящий с истцом в договорных отношениях.

Согласно нормам закона компенсация морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих четырех условий.

1. Претерпевание физических и нравственных страданий истцом выражается в том, что на него произошедшее ДТП оказало большое психологическое воздействие как на впечатлительного по своему характеру человека, когда он на протяжении длительного периода времени не мог садиться за руль арендованного автомобиля из-за боязни вновь попасть в ДТП не по своей воле. Когда после аварии он вынужден был из-за болей в сердце и повышенного артериального давления принимать лизиноприл, валидол, корвалол, нитроминт, чтобы снять боли в сердце, а также снотворные лекарства. Находящийся в его автомашине одиннадцатилетний сын во время произошедшего ДТП получил психологическую травму и очень сильно был напуган, плакал. По ночам просыпался и долго не мог уснуть, т.к. ему снилось автотранспортное происшествие, участником которого он являлся и истец или его супруга вынуждены были долго уговаривать сына, успокаивать, чтобы он уснул.

Ехавшая с истцом в автомашине в качестве пассажира его супруга также получила большую психологическую травму и вынуждена была на протяжении длительного периода времени употреблять лекарства, чтобы как-то восстановиться после произошедшего ДТП, когда по чистой случайности двигавшаяся на большой скорости Тойота Креста, управляемая водителем ФИО2, не врезалась в переднюю дверь автомобиля, где в это время находилась на переднем сиденье супруга. Когда истец ничего не мог сделать, чтобы предотвратить столкновение двух автомашин и тем самым предотвратить бы не только физические страдания своей супруги, сына, но и предотвратить бы свои физические страдания в дальнейшем, в том числе и предотвратить бы свои нравственные страдания, связанные с переживанием за супругу, сына, вынужденных принимать лекарства для снятия возникшей стрессовой ситуации, связанной с произошедшим ДТП.

Т е. фактически истец испытывал и испытывает до сих пор не только двойные, усиленные физические страдания за себя и за свою супругу, сына, но и испытывает нравственные страдания от их упреков в его адрес, что он, являющийся водителем не новичком никаким образом не смог оказать никакого своего влияния и проявить возможности, чтобы не только избежать ДТП, но и не причинить бы никаких физических страданий своей супруге и своему сыну в результате произошедшего хотя и не по вине истца ДТП, когда они очень испугались и плакали.

Истец испытывал и испытывает до сих пор нравственные страдания, когда его знакомые на работе, родители, родители супруги заявляют ему, обвиняя его, что он причинил физические страдания своей супруге и своему сыну, не смог предотвратить произошедшее ДТП хотя и не по его причине.

Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой они выражаются во вне. Но это является только косвенными доказательствами самого факта причинения морального вреда, но не размера такого вреда. Поэтому законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда.

При определении неправомерности действий причинителя вреда действует принцип презумпции морального вреда», когда любое физическое лицо, к которому в данном случае относится истец и в отношении которого совершены неправомерные действия, признается претерпевшим моральный вред, если совершивший деяние как виновник ДТП ФИО2 в данном случае не докажет обратное, что ДТП произошло не по его вине и он не является причинителем морального вреда не только истцу, но и членам его семьи, находящимся в автомашине во время произошедшего ДТП.

Неправомерность действий ФИО2 как причинителя вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП на 

<

адрес> доказывается всеми предоставленными доказательствами, имеющиеся в приложении к настоящему исковому заявлению, полученными с соблюдением норм действующего законодательства.

Необходимым условием ответственности ФИО2 за причинение морального вреда, является причинная связь между противоправными пействиями и причиненным истцу моральным вредом. Т.е. противоправные действия ответчика должны являться необходимым условием наступления для истца негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Именно наступление и содержание причинной связи заключается в том, что совершенные неправомерные деяния как виновника ДТП ФИО2, явились главной причиной, влекущей причинение истцу морального вреда, выразившегося в его физических и нравственных страданиях, в том числе физических и нравственных страданиях за членов семьи, т.е. истец является лицом, испытывающим двойные физические и нравственные страдания.

Если ли бы не было совершено по вине ФИО2 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то и не была разбита автомашина истца, а он бы не вынужден был для восстановления своих прав ходить по разным инстанциям и собирать доказательства нарушенных прав ответчиком, подавать различные для этого заявления в организации, в которые обращался. Не пришлось бы ни ему, а тем более супруге и сыну испытывать на себе никаких физических и нравственных страданий, явившиеся снованиями причинения морального вреда ФИО2.

Ответственность за причинение морального вреда согласно закона в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда. Вина ФИО2 показывается имеющимися в приложении к настоящему исковому заявлению показательствами, а также и признание вины самим причинителем вреда ФИО2

Для восстановления своих нарушенных прав ФИО2 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к юристу, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указан размер суммы в 45 000 руб. за полный объем оказываемых юридических услуг, являющаяся сумма является убытками и подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, указав на отсутствие вины. С выводами судебной экспертизы согласился.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, отказать, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.56).

Собственником автомобиля № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.63-64).

В результате ДТП автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

Из постановления ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 05 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м марки №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомашиной марки №, водитель ФИО1, чем водитель ФИО2 не выполнил п.6.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.59). 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из постановления ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

То обстоятельство, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтверждается материалами дела, в частности записью с камер видеонаблюдения, и не опровергнуто ответчиком.

Сам ответчик, оспаривая свою вину в ДТП, какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств предоставлять отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 нарушен п.6.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля №, зафиксированы в справке о ДТП.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «Акцепт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля № с учетом износа, составляет 270 952 руб. 32 коп. (л.д.26-55).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанного истцом. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «СИБЭКОМ», сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 159 088, 49 руб. (л.д.114-124).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по поставленному вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что им взят и установлен объем повреждений, с учетом имеющихся документов. На представленных фотографиях не были зафиксированы такие повреждения, как подушка крепления ДВС правая, трубки кондиционера, электромотор омывателя фар. Между тем, эксперт ООО «Акцепт», фиксировав данные повреждения обязательно должен был их сфотографировать при их наличии. Также им произведен расчет именно поврежденных деталей, которые возможно приобрести без учета всего комплекта.

При составлении заключения, поскольку экспертиза проводилась в 2019г., эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва. 2018г., которые являются обязательными к руководству.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «СИБЭКОМ», при подготовке заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, а потому размер ущерба, причиненный истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составит 159 088 руб. 49 коп.

На возмещение ущерба именно с учетом износа истец настаивал.

Таким образом, с ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 159 088 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с хранением на автостоянке автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, в размере 5 250 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., поскольку автомобиль был поврежден и необходимо было обеспечить его сохранность. Расходы по хранению автомобиля подтверждены истцом представленной в материалы дела квитанцией за парковку автомобиля № (л.д.66).

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде расходов за аренду автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114 400 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего:

В подтверждение понесенных расходов по аренде автомобиля истцом представлен суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, заключенный с ФИО4 (л.д.71-75).

Из пункта 1.1. данного договора следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К управлению транспортным средством допускается гражданин ФИО1 (п.1.2.).

Также в материалы дела представлен акт осмотра (приема-передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору указанное выше транспортное средство.

И соответственно после окончания аренды, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство было возвращено Арендатором Арендодателю.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что аренда автомобиля связана с необходимостью его нахождения и освоения принадлежащих ему землях на праве собственности приобретенных им с целью осуществления хозяйственной деятельности, и находящихся в Новопичуговском сельсовете, 

<

адрес>, он вынужден был ездить из 

<

адрес> к месту нахождения земельного участка.

ФИО1 также пояснил, что в полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, он не был вписан и на вопросы суда, как он управлял транспортным средством, пояснил, что им управлял не он, а ФИО4, а он ездил только по территории Новопичуговского сельсовета.

Указанные пояснения истца прямо противоречат условиям заключенного договора аренды транспортного средства, из которого следует, что автомобиль передается в аренду без оказания услуг по управлению им.

К представленному дополнительному соглашению к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что заключается договор аренды транспортного средства с экипажем, суд относится критически, поскольку данное дополнительное соглашение представлено только после выяснения имеющихся противоречий, сам истец на указанное дополнительное соглашение не ссылался. О данном дополнительном соглашении пояснил представитель истца, указав, что истец забыл о наличии данного соглашения, и соглашение представлено суду только после объявления перерыва в судебном заседании. 

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств реальности заключенного договора аренды транспортного средства и понесенных расходов.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Само по себе дорожно-транспортное происшествие, причинившее имущественный вред истцу, не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные страдания. Факт причинения вреда здоровью в результате ДТП не установлен в ходе судебного разбирательства и не подтвержден истцом.

Расходы по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000 руб., а также расходы по отправке телеграммы 505 руб., суд относит к судебным расходам, поскольку подготовка заключения необходима была истцу для обращения в суд, на указанном заключении истец основыввал сови требования о возмещении ущерба, а потому указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 2 524, 39 руб. – расходы по подготовке эксперного заключения и 212,47 руб. – расходы по отправке телеграммы.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб. При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены суду документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 руб. 09 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП – 159 088 руб. 49 коп., расходы по хранению автомобиля 5 250 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 2 524 руб. 39 коп., расходы по отправке телеграммы 212 руб. 47 коп., расходы по оказанию юридической помощи 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 017 руб. 09 коп., а всего взыскать 180 092 руб. 44 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1152/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2019-000727-90

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201___ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: К.Д.Чумак

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко