копия Дело № 2-2485/18

24RS0046-01-2018-001629-63

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть 

г. Красноярск 04 октября 2018 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Манукян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя при затоплении квартиры, 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя при затоплении квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 17 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 9 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 28 100 руб., расходы на копирование заключения досудебной экспертизы в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 17 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 9 775 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 523 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Куликова

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя. С учетом уточнения, просят взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба от затопления в размере 17 050 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 28 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2 500 руб.; в пользу ФИО2 сумму ущерба от затопления в размере 17 050 руб.

Требования мотивированны тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая в 2017 г. была подтоплена ввиду переполнения ливневой канализации из-за выпадения обильных осадков. В результате указанного события истец ФИО1 обратилась в ООО «НПО-Пром» за юридической помощью, для проведения оценки стоимости реального ущерба, причиненного затоплением обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности. По результатам экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, составила 34 100 руб. 17.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение последствий затопления, однако ответа не последовало. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что затопление произошло 21.08.2017 г.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК»– ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку затопление произошло в результате чрезвычайной ситуации, ответчик не мог предвидеть неблагоприятных последствий, полагала, что требования о взыскании судебных расходов, стоимость услуг эксперта явно завышены. 

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в своих заявлениях, адресованных суду, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц -Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «ВинТех» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из системного толкования норм указанных Правил следует, что управляющая организация отвечает непосредственно за проведение текущего ремонта многоквартирного дома.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно акту ООО «ВинТех» от 21.08.2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено: в комнате намокли, частично отстали обои, намок потолок, стены, вещи. Произошло замыкание электропроводки, нет света в комнате. Подтопление произошло во время продолжительных ливневых дождей при объявленном режиме чрезвычайной ситуации. 

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются истцы ФИО1, ФИО2, обладающие по ? доли в праве на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.09.2018 г.

Управление и содержание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент затопления спорной квартиры осуществлялось ответчиком, что также подтверждается платежными документами, адресованными ФИО1 для оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Также ООО УК «ЖСК» 25.04.2018 г. выдало выписку из домовой книги на квартиру истцов, что также подтверждает вышеуказанный факт управления домом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, поврежденного в результате затопления, истец ФИО1 обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», где было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила 34 106 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом.

Истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного затоплением, приложив оригинал заключения эксперта. Ответа на указанную претензию от ООО УК «ЖСК» не последовало. 

Доказательств, что ответчик не был предупрежден о наличии интенсивного выпадения атмосферных осадков и иные неблагоприятных погодных условий в спорный период времени, ответчиком не представлено. Более того, сторона ответчика не отрицает факт заполнения спорной квартиры из-за обильного выпадения осадков. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами, ответчик в нарушение условий договора управления МКД не выполнил обязанности по текущему ремонту мягкой кровли, расположенной над квартирой истца, что состоит в причинно-следственной связи с указанными подтоплениями и причинением ущерба имуществу истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, а также надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД.

Принимая решение, суд исходит, из того, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД в соответствии с заключенным договором управления МКД, выразившемся в невыполнении работ по текущему ремонту части мягкой кровли, расположенной над квартирой истца. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления квартиры, лежит на ответчике как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что компания не могла повлиять на погодные условия и не была проинформировано о ЧП, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не может быть принят судом и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцам ущерб.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, на отношения, возникшие между истцами и ответчиком по обеспечению ответчиком надлежащей эксплуатации жилого 

<

адрес>, в котором находится квартира истцов, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки (работы, услуги).

Также по результатам проведения оценочной экспертизы сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 34 106 руб., которая ответчиком оспорена не была.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцам в результате затопления их квартиры, подлежит взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО1 в размере 17 050 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 17 050 руб., то есть соразмерно их ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера присуждаемой истцам компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу истца ФИО1, 2 500 рублей в пользу ФИО2, соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 19 550 руб. (34 100 руб. (размер ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда))/2., то есть в пользу истца ФИО1 - 9 775 руб., в пользу истца ФИО2 - 9 775 руб. соразмерно их долям в праве собственности на квартиру. 

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска по основному требованию в полном объеме, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным возложить их также на ответчика и взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 28 100 руб., а также сумму размере 2 500 руб., затраченную на копирование заключения эксперта в связи с тем, что ответчик не представил доказательств возврата отчета об оценке. Несение указанных расходов именно ФИО1 подтверждено квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 523 руб. (34 100 руб.-20 000 руб.)*3%+800 руб.+300 руб. (за неимущественное требование)). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя при затоплении квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 17 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 9 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 28 100 руб., расходы на копирование заключения досудебной экспертизы в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 17 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 9 775 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 523 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 15.10.2018 г. 

Судья А.С. Куликова