Дело № 7-1947/2017

(в районном суде № 12-117/17) судья Емельянова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года в отношении

ФИО1, заместителя директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», заместителя председателя аукционной комиссии, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 апреля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 736,51 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

24 августа 2016 года СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее - заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту фасадов по адресу: 

<

адрес> (извещение №...) на сумму 873 651 рублей.

05 сентября 2016 года ООО «

<

...>» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отклонения заявки ООО «

<

...> по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу №... о нарушении законодательства о контрактной системе от 12.09.2016 жалоба ООО «

<

...>» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 

<

дата> №... заявке ООО «

<

...>» отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Причина несоответствия: Участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в электронной форме на основании п.2 части 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно:

- п.11 Приложения №2 к Техническому заданию

Заявка участника «Фракция наполнителя 0,3 мм». Требования документации «Фракция наполнителя не менее 0,3 и не более 0,6 мм».

В соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки:

Под показателями, для которых установлены диапазоны значений, Заказчиком, установлены такие показатели, для которых необходимо указать верхнюю и нижнюю границу показателей выраженное в единицах измерениях, не содержащее указания на сведения относительно минимальности и максимальности его значения, определенных в приложении № 2 к Техническому заданию относительно указанного показателя товара, т.е. указать два значения, в случае установления показателей.. .. показатели температуры, фракции сыпучих смесей, в отношении которых установлены минимальные и максимальные значения.

Согласно п. 11 «Грунтовка» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе следующие требования: «Наполнитель должен быть дробленный кварц. Фракция наполнителя не менее 0,3 и не более 0,6 мм. Согласно п. 11 «Грунтовка» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены требования к показателю фракции наполнителя без сопровождения показателя словами «в диапазоне» и производными, «верхний предел»...«нижний предел».

Установлено, что документация о закупке и инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе не позволяет определить, какие смеси отнесены Заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию к сыпучим.

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе от 

<

дата> № РД 1, согласно которым предметом запроса, в том числе является следующий вопрос: «пункт 2) Наибольшая крупность зерен наполнителя. Разъясните, зерна заполнителя относятся к фракции сыпучих смесей?».

В отношении вышеуказанного запроса Заказчиком даны разъяснения о том, что зерна заполнителя не являются фракцией сыпучих смесей.

Таким образом, инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе не содержит указание на необходимость предоставления в первой части заявки на участие в аукционе двух значений показателей фракции наполнителя. Разъяснения положений документации о закупке также свидетельствуют о том, что фракция наполнителя не является тождественным показателем фракции сыпучих смесей.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске первой части заявки ООО «

<

...>» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 

<

дата> №....

При указанных обстоятельствах в действиях аукционной комиссии усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

Заказчиком в данном случае является СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга».

В соответствии с Приказом СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» №... от 

<

дата> создана единая (аукционная) комиссия, ФИО1 включена в состав аукционной комиссии в качестве заместителя председателя аукционной комиссии.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 

<

дата> №... ФИО1, наряду с другими членами комиссии, приняла решение об отказе в допуске к участию заявки ООО «

<

...>» по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года, жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, оставлении без изменения постановления. В обоснование жалобы указала, что постановление является законным и обоснованным, отсутствие последствий вменяемого административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий. Предусмотренное указанной статьей административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирование, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок. В данном случае, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Специалист 1 разряда отдела контроля федеральной контрактной системы Управления Ш. направила отзыв Санкт-Петербургского УФАС России по жалобе, в котором указала, что в случае несогласия с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС России, СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» имело право обжалования в судебном порядке, чего сделано не было. При вынесении постановления о назначении административного наказания были учтены все фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, оценены все доказательства, в том числе, вступившие в законную силу решение и предписание по данному делу. Постановление антимонопольного органа соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что выданное антимонопольным органом представление было исполнено в полном объеме, в связи с чем, Учреждением был повторно проведен конкурс, при этом ООО «Рентранс» повторно не участвовало. Также указала, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. 

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из текста решения, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, несоответствия постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (какое конкретно нарушение установлено, время, место, событие и обстоятельства произошедшего, наступившие вредные последствия, причинная связь между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и вредными последствиями), отсутствует квалификация содеянного, отсутствует мотивированное решение по делу. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица в совершении вмененного правонарушения, не приводится и перечень доказательств, собранных по делу, и, как следствие, не раскрыто их содержание. В оспариваемом постановлении не проверен и не дана надлежащая оценка и опровержение доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе доводам, основанным на судебной практике Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичному предмету спора. 

Вместе с тем, указанные выводы судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга не нашли своего подтверждения при исследовании постановления. Так, из постановления должностного лица от 25 апреля 2017 года усматриваются как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место, время, событие правонарушения, так и квалификация действий ФИО1 по статье КоАП РФ. 

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не учтено следующее. 

Административная ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В соответствии с ч.8 ст. 106 названного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

При этом частью 9 указанной статьи установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия. 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что принятие решения о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушения прав и интересов участника закупки отнесено законом к компетенции антимонопольного органа. При этом, законом предусмотрен определенный порядок обжалования решения такого органа. 

Решением по делу №... от 12.09.2016 по результатам рассмотрения жалобы, поступившей от ООО «

<

...>», в действиях аукционной комиссии признано нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы данных о признании незаконными вышеприведенного решения, предписания не представлено.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлены все юридически значимые обстоятельства для всестороннего, полного рассмотрения дела, в связи с чем, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело – возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 апреля 2017 года вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья А.В. Исаева