Дело № 2-31/2020 16 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующему в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 об обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство жилого помещения, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 с иском к ФИО4, указав, что его несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит одна комната в коммунальной 

<

адрес>, истец совместно с дочерью и свей супругой ФИО8 проживает в указанной комнате. ФИО4 оборудовал в кладовой, которая является общим имуществом всех собственников помещений в квартире, личную ванную комнату с унитазом и душевой кабиной, которую закрывает на ключ, препятствует доступу в данное помещение, при этом согласие на произведённую перепланировку истца, как законного представителя ФИО2, и иных собственников помещений получено не было. Кроме того, ввиду того, что данное помещение общего пользования закрыто на ключ, истцу было отказано в изготовлении технического паспорта на квартиру, по причине отсутствия доступа ко всем помещениям квартиры, так как ответчик отказался открывать дверь в кладовую. По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку в кладовой размером 2 кв. м в коммунальной 

<

адрес> 

<

адрес>, восстановить помещение в первоначальное состояние и обеспечить доступ в него иным собственникам квартиры, а также взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО4, не оспаривая факт выполнения перепланировки и переустройства в вышеупомянутой коммунальной квартире в отсутствие законных оснований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на оборудование в спорной кладовой туалета и душевой он получил устное согласие иных собственников квартиры, также полагал, что данное помещение необоснованно отражено на плане как кладовая, так как в аналогичных помещениях, расположенные ниже и выше этажом находятся туалеты, ФИО3 не вправе требовать устранения перепланировки, поскольку несовершеннолетняя ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, поскольку проживает не с отцом, а в ФИО1 «Центр социальной помощи семье и детям Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», кроме того, ФИО3, заявляя такие требования, злоупотребляет своими правами, так как границы помещения не изменены, инженерные коммуникации не переносились, сантехническое оборудование подключено к имеющимся инженерным сетям гибкими подводками, в квартире имеются три большие кладовые с окна и четвёртая маленькая кладовая без окна никому не нужна, её освобождение повлечёт изменение сложившегося порядка пользования местами общего пользования.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель явились, заявленные требования поддержали.

ФИО4 в судебное заседание не явился, направил суду заявление об отложении слушания дела, ссылаясь на занятость представителя и плохое самочувствие, однако доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил. Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, не пояснил, какие значимые для дела доказательства он может предоставить суду в случае отложения дела, то обстоятельство, что гражданское дело находится в производстве суда более восьми месяцев, суд признаёт неявку ФИО4 неуважительной.

Представитель администрации Адмиралтейского района, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО13 ФИО11, ФИО12, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены путем направления по почте судебных извещений, которые возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресатов за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд считает указанных лиц уведомленными о месте и времени слушания дела. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорной является коммунальная 5-ти комнатная квартира, расположенная 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 является собственником 41/122 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с супругой ФИО9 занимает комнату размером 41,4 кв. м. ФИО3 совместно с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л.д. 16), и супругой ФИО8 пользуются комнатой площадью 15,8 кв. м, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что составляет 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Иными собственниками жилых помещений в квартире являются ФИО5 – 

<

адрес> 

<

адрес> долей, ФИО12 – 

<

адрес> 

<

адрес> долей, ФИО11 – 

<

адрес> долей и ФИО13 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 145 – 147).

Согласно техническому паспорту квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А, 

<

адрес> оборудована ванной комнатой площадью 5,1 кв. м, туалетом площадью 1,3 кв. м, кладовыми помещениями площадью 2,0 кв. м, 15,9 кв. м, 12,4 кв. м, аналогичные сведения имеются в выкопировке из поэтажного плана (л.д. 69 – 72, 90). 

В помещении кладовой площадью 2,0 кв. м ФИО4 установил сантехническое оборудование: унитаз и душевую кабину, указанные обстоятельства подтверждены актом проверки жилищной инспекции Санкт-Петербурга, правоустанавливающие документы на совершение действий по переустройству кладовой ответчиком не представлены (л.д. 74, 75).

Ответчик факт выполнения переоборудования помещения кладовой (№) в квартире по адресу: 

<

адрес> санузел для личного пользования в отсутствие согласованной с Межведомственной комиссией Адмиралтейского района (далее МВК) проектной документации не оспаривал, полагал, что согласование с МВК не требовалось, так как в помещении кладовой имеются все необходимые коммуникации, ответчик лишь подключил к ним вышеупомянутое санитарно-техническое оборудование гибкими подводками, кроме того, как собственник наибольшей доли в праве собственности на спорную квартиру 

<

адрес> считал, что вправе использовать данную кладовую единолично без согласования с иными собственниками (л.д. 73 – 75). 

В соответствии с положениями ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм следует, что установка не предусмотренного техническим паспортом оборудования (унитаз, душевая кабина) должно производиться в соответствии с требованиями ст.ст. 26, 28 ЖК РФ.

В силу ст.ст. 26 (ч. 1), 28 (ч. 1) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно сведениям, представленным администрацией Адмиралтейского района проект перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес> на согласование в МВК не поступал, распоряжение о согласовании перепланировки и о приёмке работ в эксплуатацию не издавалось (л.д. 40). Таким образом, переустройство выполнено ФИО4 с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Кроме того, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Соглашение всех собственников помещений в спорной квартире, либо решение суда об определении порядка пользования квартирой, при котором помещение кладовой (№) площадью 2,00 кв. м передано в единоличное пользование ФИО4, суду не представлено, следовательно, использование данного помещения исключительно для удовлетворения его личных нужд и создание препятствий в пользовании этим помещением иным собственникам помещений в квартире осуществляется с нарушением требований закона, нарушает права иных собственников помещений квартиры, в том числе ФИО2 

При этом доводы ФИО4 об отсутствии необходимости получать на переустройство согласие иных собственников квартиры и согласовывать переустройство с МВК являются ошибочными.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Произведя в отсутствие законных оснований переустройство кладовой, путём оборудования санузла для личного пользования, ФИО4 лишил ФИО10 и проживающего совместно с нею ФИО3 возможности использовать принадлежащее ей на праве общей долевой собственности помещение МОП по назначению, чем нарушил охраняемые законом права (ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 31 ЖК РФ, ст. 209 (п. 1) ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, факт самовольного переустройства кладовой и чинения ФИО4 препятствий в использовании данного помещения МОП в соответствии с его назначением, суд считает требования ФИО3 об обязании ответчика демонтировать незаконно установленное санитарно-техническое оборудование, восстановлении кладовой в состояние, соответствующее техническому паспорту и обеспечении доступа в помещение кладовой ФИО2 и членам её семьи правомерными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 не вправе обращаться с требованиями об устранении переустройства и препятствий в пользовании упомянутой кладовой, ввиду того, что несовершеннолетняя ФИО2, в интересах которой заявлен иск, в квартире не зарегистрирована, проживает в ФИО1 «Центр социальной помощи семье и детям Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие регистрации в принадлежащей несовершеннолетней жилой площади не является препятствием к осуществлению права владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Кроме того, согласно сведениям, представленным Главой МА МО Коломна, несовершеннолетняя ФИО2, постоянно проживает с отцом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в летний период находилась в детском оздоровительном лагере «Серебряный ручей» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99). По сообщению директора ФИО1 «Центр социальной помощи семье и детям Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» несовершеннолетняя ФИО2 с 22.10.2019 находится в отделении временного проживания в указанном центре в связи с конфликтными отношениями с соседями по месту фактического проживания в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, что негативно сказывается на несовершеннолетней.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ч. 1 ст. 64 СК РФ).

Также несостоятельными суд считает доводы ФИО4 о злоупотреблении ФИО3 правами, поскольку факт незаконного единоличного использования ФИО4 части общего имущества собственников квартиры ответчиком не опровергнут, защита прав несовершеннолетней ФИО2 не свидетельствует о стремлении ФИО3 причинить вред ФИО4, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Одновременно суд признаёт обоснованными возражения ФИО4 относительно требований ФИО3 об обеспечении доступа в кладовую иным собственникам вышеупомянутой квартиры, поскольку доверенность на право представления интересов иных собственников у ФИО3 отсутствует, полномочия выступать в суде в их интересах без доверенности действующим законодательством истцу не предоставлены. Ввиду чего требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и иных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

ФИО3 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, денежные средства в указанной сумме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО4 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку (переустройство) кладовой, площадью 

<

адрес> расположенной в коммунальной 

<

адрес> 

<

адрес> восстановить состояние, имевшее место до перепланировки (переустройства), обеспечив доступ в указанное помещение ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 14.02.2020.

Судья: (подпись)