Дело № 12-102/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 09 марта 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 30 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. Указывает, что ФИО3 было установлено, что 29.10.2016 года в 08 часов 45 минут в районе д. 27/32 по проспекту Чайковского г. Твери произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан и Мазда. В тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 29 декабря 2016 года в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области из прокуратуры Тверской области поступил материал проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Таким образом, по мнению заявителя, установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указывает на несогласие с постановлением о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении за истечением срока давности, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что прокуратурой Тверской области проводилась проверка по факту ДТП с его участием. При этом не были опрошены все заинтересованные лица, установлены не все значимые обстоятельства. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал. Полагал, что проверка по делу проведена не полно, обстоятельства ДТП с участием автомашины ФИО1 установлены неверно. 

Ст. инспектор ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2016 года около 08 часов 45 минут в районе дома 27/32 по проспекту Чайковского города Твери произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. № 69, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда, г.р.з. № 74, под управлением ФИО1, в результате чего пострадал пассажир автомобиля Рено, ФИО5 В тот же день было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением прокурора Тверской области Росинского В.В. от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ материалы направлены в УГИБДД УМВД России по Тверской области.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.30 декабря 2016 года старший инспектор группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, установив наличие предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ при указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопреки доводам представителя заявителя, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит выводов о его виновности. 

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

По указанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО1 о назначении трассологической экспертизы, поскольку не требуется в данном случае установление фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица от 30 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 30 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья Р.С. Бурше