РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 15 января 2026 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Сирадегяна А.Г.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 по наложению ареста на принадлежащий административном истцу автомобиль AUDI A6, 2006 года выпуска, по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», в связи с чем наложение ареста на данный автомобиль в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому ПАО «Совкомбанк» не является, будет нарушать права административного истца на пользование данным автомобилем, а также права ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя.

Административный истец ФИО1 извещён надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Сирадегян А.Г. в судебном заседании административный иск поддержал, дополнительно пояснил, что наложение ареста на автомобиль подразумевает его дальнейшую реализацию, однако на спорный автомобиль решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк». Иного имущества, кроме автомобиля AUDI A6, у ФИО1 не имеется, однако, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель мог ограничиться применением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Административные ответчики – начальник ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, представитель УФССП России по Калининградской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в рассмотрении дела начальник ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, пояснили, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскано только 11,50 руб., иного имущества у должника не имеется. Арест автомобиля произведён по заявлению взыскателя ФИО5, при этом в ОСП Полесского района находится всего 3 исполнительных производства в отношении ФИО1 Арест наложен в целях погашения задолженности по исполнительному производству. Меры по реализации арестованного имущества в настоящее время не принимаются, при этом с учётом решения Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация данного автомобиля будет производиться только с учётом прав ПАО «Совкомбанк».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение административного иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что задолженность по исполнительному производству длительное время административным истцом не погашается.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, а также представитель ПАО «Совкомбанк», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №3484-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Постановлением ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, предметом исполнения которого является решение Полесского районного суда Калининградской области по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 514 204 рублей 77 копеек (л.д. 38-40).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО1 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (л.д. 115-116).

Согласно реестру запросов по исполнительному производству и ответу ГИБДД за ФИО1 зарегистрирован автомобиль AUDI A6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 28-32, 94).

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. Должник ФИО1 о наличии иного имущества также не сообщал.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 11 рублей 50 копеек (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО5 в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области поступило заявление о реализации автомобиля AUDI A6, принадлежащего ФИО1 (л.д. 80).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества ФИО1 в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 84).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района Калининградской области ФИО3 в присутствии должника ФИО1 и двух понятых произведён арест автомобиля AUDI A6 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 без права пользования данным имуществом (л.д. 85-87).

Решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО «Совкомбанк» имущество – автомобиль марки AUDI A6, 2006 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 612 300 рублей.

Решением суда установлено, что согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержанию заявления о предоставлении транша в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ФИО1 передал в залог ПАО «Совкомбанк» вышеуказанное транспортное средство марки AUDI A6, 2006 г.в.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом ФИО1 от апелляционной жалобы.

Представленными доказательствами подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на транспортное средство должника совершены в целях обеспечения исполнения решения суда, размер задолженности по исполнительному производству (514 204 рублей 77 копеек) соразмерен стоимости арестованного транспортного средства (612 300 рублей), должником ФИО1 погашено по исполнительному производству только 11 рублей 50 копеек, при этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется.

Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в присутствии двух понятых и самого должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Ограничение права пользования имуществом установлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам, а также пользоваться им в целях понуждения к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного иска нахождение спорного автомобиля в залоге ПАО «Совкомбанк» с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №3484-О, а также в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на автомобиль.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрещают арест заложенного имущества только в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Однако в рассматриваемом деле арест наложен не на стадии принятия мер по обеспечению иска, а на стадии исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Кроме того, на момент наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ решение Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля AUDI A6 в законную силу ещё не вступило.

При этом судебным приставом-исполнителем меры по реализации арестованного имущества не принимались, в связи с чем права ПАО «Совкомбанк» действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль AUDI A6, 2006 г.в., не нарушаются.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела, в судебное заседание возражений относительно оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя не представил, о нарушении своих прав не заявлял.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области по наложению ареста на автомобиль AUDI A6, принадлежащий ФИО1, являются законными и обоснованными, совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу–исполнителю положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а само по себе нахождение автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк» не является препятствием к наложению ареста на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.