Дело № 12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

город Фурманов, Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5.,

его защитника Смирнова В.В.., действующего на основании ордера 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5., процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитнику Смирнову В.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 Н,С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок *** года.

ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производству по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

- в момент управления транспортным средством признаков алкогольного опьянения у него не имелось, поэтому сразу после остановки транспортного средства он не был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- причиной остановки транспортного средства под его управлением послужили тонированные пленкой передние боковые стекла автомобиля, время остановки – в начале первого ночи 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., во время оформления административного материала между ним и сотрудниками ИДПС возник конфликт по причине необоснованного, по мнению ФИО5., составления административного протокола по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отстранении его от управления автомобилем и эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников ИДПС в неблагоприятном для него (ФИО5) исходе дела;

- после вызова эвакуатора он (ФИО5) выпил спиртное с находившимся у него в автомобиле ФИО1. и только после этого сотрудниками ГИБДД он (ФИО5) был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, высказанное в данный момент требование об этом уже являлось незаконным, поскольку автомобилем непосредственно перед направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не управлял;

- указанное в протоколе время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует действительности;

- выводы суда в части оформления одним лицом протокола по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречат материалам дела.

В подтверждение указанных доводов ФИО5 ссылается на решение Приволжского районного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., которым было отменено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; на видеозапись процессуального действия – направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имел. Также пояснил, что движение на автомобиле до того, как им был замечен патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, осуществлял спокойно, остановился сразу же, как обнаружил за собой преследование патрульного автомобиля, промежуток времени между приездом эвакуатора до направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был большим, и именно в данный промежуток времени он употребил спиртные напитки.

Защитник Смирнов В.В. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ решением Приволжского районного суда Ивановской области прекращено, обратил внимание, что в тексте обжалуемого постановления имеются фактическое несоответствие данных свидетелей, масса неточностей при изложении фактуры правонарушения, а также указал на то, что согласно имеющихся в деле документов ФИО5 в одно и то же время участвовал в двух административных процедурах. Кроме того, указал, что видеозапись фиксации административной процедуры по составлению протокола об административном правонарушения в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является единственным объективным доказательством времени проведения процедуры, поэтому время совершения административного правонарушения и время направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, указанные в процессуальных документах, не соответствует действительности и свидетельствует о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, поскольку употребление алкоголя ФИО5 имело место после его фактического отстранения от управления транспортным средством в рамках иной административной процедуры.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 00 часов 20 минут у дома 

<

№> по 

<

адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

№>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); CD-диском, а также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Отказ ФИО5 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он подписи отказался (л.д. 4).

Утверждение ФИО5 и его защитника Смирнова В.В.. о нарушении хронологии при составлении 6 различных протоколов, наличия между ФИО5 и должностным лицом ГИБДД конфликта своего подтверждения не нашло. Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, содержание которой полностью опровергает доводы ФИО5 и его защитника.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и видеозаписи следует, что ФИО5 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе об административном правонарушении времени его составления не сделал, что означает его фактическое согласие с указанными в процессуальных документах времени направления на медицинское освидетельствование и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, следует, что время, соответствующее действительному времени, указано в процессуальных документах, а не на таймере видеорегистратора. Показания свидетеля ФИО2 в данной части согласуются и с протоколом задержания транспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., составленном в 00 часов 35 минут, и с данными ИП ФИО4 о поступившем в диспетчерскую службу вызова об эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> в 00 часов 21 минуту 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 121,122-124) и справкой о том, что установленное на видеокамере патрульного автомобиля время не соответствовало реальному. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в тексте обжалуемого постановления неточности, связанные с указанием неверных инициалов свидетелей, относятся к техническим ошибкам и не влияют на обоснованные выводы мирового судьи. Вместе с тем, данные технические ошибки подлежат устранению путем внесения в обжалуемое постановление уточнений в написании инициалов свидетелей ФИО2 и ФИО3, указав их как ФИО1а и ФИО2а Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В этой связи, доводы защитника Смирнова В.В. о том, что единственным доказательством времени совершения правонарушения является видеозапись из патрульного автомобиля с фиксацией совершения в отношении ФИО5 административной процедуры направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны состоятельными. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной в Фурмановский городской суд Ивановской области жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а именно – в тексте постановления считать верными фамилии и инициалы свидетелей как ФИО2а., ФИО3а

Судья Е.В. Кудрявцева