Дело № 22К-1178/2021

Судья Глистин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В. 

с участием

прокурора Звягина О.В.

защитника – адвоката Незнановой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2021 года, которым в отношении

И.С.В., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, не поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым уточнить срок избрания меры пресечения, суд

установил:

И.С.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 июня 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

16 июня 2021 года И.С.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

17 июня 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что постановление суда вынесено по неполно исследованным и проверенным данным. Считает, что были нарушены права его подзащитного, не учтены обстоятельства дела, не дана оценка провоцирующим факторам, не учтено наличие у подозреваемого ребенка, его семейное положение, материальные и иные возможности, а также иные смягчающие обстоятельства, не вызвана и не опрошена потерпевшая. Обращает внимание на нарушения норм УПК РФ в части ненаправления в срок сторонам постановления о назначении судебного заседания, отсутствие в материалах дела распоряжения прокурора о поручении конкретному прокурору об участии в рассмотрении данного уголовного дела, а также непредоставление достаточной возможности и времени стороне защиты на подготовку к судебному заседанию. Просит постановление отменить. 

Подозреваемый в письменном заявлении не поддержал доводы жалобы.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

И.С.В. характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртным, ранее судим, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, проживает совместно с потерпевшей, которая опасается его.

Обоснованность подозрения в причастности И.С.В. к совершенному преступлению проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшую, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания И.С.В. иной меры пресечения, также невозможно.

Задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, а заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него не выявлено. 

Наличие постоянного места жительства не является безусловными основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Вопреки доводам адвоката, анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что право подозреваемого на защиту в обозначенном автором жалобы аспекте нарушено не было.

Стороны ходатайств о допросе потерпевшей и об отложении судебного заседания для подготовки к нему не заявляли, а данных о наличии у И.С.В. на иждивении детей, в материале не содержится.

В тоже время, избирая меру пресечения на 1 месяц 24 дня, суд не принял во внимание, что он истекает не 9, а 8 августа 2021 года.

Выявленный недостаток не влияет на правильность состоявшегося судебного решения и может быть устранен апелляционной инстанцией путем внесения в него соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2021 года в отношении И.С.В. изменить, указав на избрание ему меры пресечения по 8 августа 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий