П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Западная Двина 24 ноября 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,

близкого родственника подсудимого ФИО1 – ФИО2,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № ХХ от 19 августа 2003 года и ордер № ХХ от 30 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2020 года следователем СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, то есть хищения путём обмана принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 5000 рублей с причинением значительного ущерба.

24 августа 2020 года следователем СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения мобильного телефона марки «ZTE Blade А30 2020», принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба.

25 августа 2020 года следователем СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения лодочного мотора «Ямаха», принадлежащего ФИО7, стоимостью 30000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8 от 09 сентября 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

14 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2020 года уголовное дело поступило в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 умер 13 октября 2020 года, что подтверждается записью акта о смерти № ХХ, предоставленной отделом записи актов гражданского состояния администрации Западнодвинского района Тверской области.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона уголовное дело в отношении умершего не может быть прекращено без согласия его близких родственников, если производство по делу необходимо для его реабилитации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Для представления интересов подсудимого ФИО1 к участию в судебном разбирательстве допущена его родная сестра – М.Л.А. 

В судебном заседании М.Л.А. на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего не настаивала, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражала.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ермоленко Т.И. против прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого ФИО1 не возражала.

Защитник, адвокат Проскурина Л.А. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого также не возражала, пояснив, что в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступлений признавал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против прекращения производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого ФИО1 не возражали.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей (Т. 1 л.д. 55). 

В письменном заявлении потерпевшая ФИО4 от гражданского иска в сумме 5000 рублей отказалась, правовые последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению лодочный?постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мотор марки «Ямаха» оставить в собственности потерпевшего ФИО7, мобильный телефон марки «ZTE» оставить в собственности потерпевшего ФИО6, 3 дактилоскопических карты и 1 отрезок светлой дактилоплёнки, упакованные в два бумажных конверта, хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Проскуриной Л.А. на стадии предварительного расследования в размере 15470 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: лодочный мотор марки «Ямаха» оставить в собственности потерпевшего ФИО7, мобильный телефон марки «ZTE» оставить в собственности потерпевшего ФИО6, 3 дактилоскопических карты и 1 отрезок светлой дактилоплёнки, упакованные в два бумажных конверта, хранить при уголовном деле по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

1версия для печати