Дело № 2-2216/2020

№ 

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Сацкевича ФИО8 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, 

установил:

СРОО по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Сацкевича ФИО9 обратилось в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2018 года между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, модель №.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ПАО «АвтоВаз». Согласно гарантийному талону, изготовитель автомобиля установил на автомобиль гарантийный срок равного 24 месяца или 50000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки ЛКП, а именно: трещина в верхнем левом углу рядом с уплотнителем под крышкой багажника; рыжик на пассажирской двери под бархоткой, а также в дверном проеме в верхнем левом углу; шатаются сиденья, скрипят; на 80 км начинается вибрация салона; при резком торможении машину заносит боком (неравномерное торможение); периодически скрипит рулевая колонка; скрип крышки багажника, а также пластина на дверях; посторонние шумы в печке при движении; периодический стук под водительским ковриком; пару раз заедали дворники; вылетает блокировка при включении пониженной передаче; под пассажирским сиденьем виднеется ржавчина на металле.

22.04.2019 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от ПАО «Автоваз» незамедлительно устранить указанные недостатки.

15.05.2019 года ответчик в ответ на претензию ФИО3 предложил ему предоставить автомобиль в ООО «ПТФ Лада Маркет» для устранения недостатков.

21.05.2019 года была проведена ПК автомобиля ФИО3 и устранены производственные недостатки: трещина в верхнем левом углу рядом с уплотнителем под крышкой багажника; дефекты ЛКП (рыжик на пассажирской двери под бархоткой, а также в дверном проеме в верхнем левом углу). Акт о выполненных работах истцу выдан не был. После ремонтных работ недостатки в ЛКП проявились вновь и появились новые «рыжики».

25.03.2020 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги в размере 530900 рублей, заявил о готовности передать автомобиль, просил провести проверку качества в его присутствии.

Ответчик на претензию не ответил и требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 530900 рублей, убытки в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль на время удовлетворения требований в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 231 444 рублей в день за период с 18.02.2020 года по 25.05.2020 года, а с 26.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 6429 рублей в день, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере в размере 6429 рублей, начиная с 11 дня после получения претензии до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 6429 рублей в день начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56,57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела,08 декабря 2018 года между ООО ПТФ «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> модель № (л.д. 24-26)..

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ПАО «АвтоВаз». Согласно гарантийному талону, изготовитель автомобиля установил на автомобиль гарантийный срок равного 24 месяца или 50000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки ЛКП, а именно: трещина в верхнем левом углу рядом с уплотнителем под крышкой багажника; рыжик на пассажирской двери под бархоткой, а также в дверном проеме в верхнем левом углу; шатаются сиденья, скрипят; на 80 км начинается вибрация салона; при резком торможении машину заносит боком (неравномерное торможение); периодически скрипит рулевая колонка; скрип крышки багажника, а также пластина на дверях; посторонние шумы в печке при движении; периодический стук под водительским ковриком; пару раз заедали дворники; вылетает блокировка при включении пониженной передаче; под пассажирским сиденьем виднеется ржавчина на металле.

22.04.2019 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от ПАО «Автоваз» незамедлительно устранить указанные недостатки (л.д. 27).

15.05.2019 года ответчик в ответ на претензию ФИО3 предложил ему предоставить автомобиль в ООО «ПТФ Лада Маркет» для устранения недостатков.

21.05.2019 года была проведена ПК автомобиля ФИО3 и устранены производственные недостатки: трещина в верхнем левом углу рядом с уплотнителем под крышкой багажника; дефекты ЛКП (рыжик на пассажирской двери под бархоткой, а также в дверном проеме в верхнем левом углу). 

Акт о выполненных работах истцу выдан не был. После ремонтных работ недостатки в ЛКП проявились вновь и появились новые «рыжики».

25.03.2020 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги в размере 530900 рублей, заявил о готовности передать автомобиль, просил провести проверку качества в его присутствии (л.д. 28).

Ответчик на претензию не ответил и требования истца не удовлетворил.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Из заключения эксперта 011/20-ЛСЭот 05 сентября 2020 года следует, что у исследуемого автомобиля вибрация в салоне на скорости в 80 км. не проявилась, каких-либо посторонних шумов и скрипов сидений, крышки багажника, рулевой колонки, печки салона и под водительским ковриком не установлено, значительный или явный занос не проявился, исследование на стенде не проводилось из-за его неисправности. У автомобиля LADA 4х4, модель 212140 VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, выявлены заявленные недостатки ЛКП, заявленные в исковом заявлении. Другие недостатки из числа заявленных не выявлены. Выявленные дефекты ЛКП, имеют производственный характер образования, поскольку водитель при эксплуатации водитель своими действиями не может повлиять на их возникновение (л.д. 51-67).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, состоят в едином государственном реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Заключение экспертов представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным, поскольку оно проведено на основании осмотра и исследования автомобиля с помощью специальных средств измерений и фиксации, в том числе в присутствии представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ», и содержит ссылки на применяемые методы и обоснование сформулированных выводов.

Кроме того, указанное заключение экспертов ответчиком не оспорено, иных допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, суду не представлено. 

Поскольку иск предъявлен к изготовителю товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» уплаченных за товар денежных средств в размере530 900рублей.

При этом, истец после вступлению решения суда в законную силу и получении денежных средств от ответчика обязан возвратить ответчику ПАО «АВТОВАЗ» 

<

данные изъяты>, модель №, цвет светло-серебристый, 2018 года выпуска, а также сопроводительную на автомобиль документацию.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы в цене товара на день вынесения решения суда в размере 112 000руб. суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, модели 212140 черного цвета в аналогичной комплектации намомент проведения экспертизы составляет642 900руб. Изложенное подтверждается коммерческим предложением ООО ПКФ Лада-Маркет (л.д.30).

Таким образом, разница в цене товара составляет 112 000руб. в соответствии с расчетом642 900(цена товара на момент подачи искового заявления) –530 900(оплаченная истцом цена за автомобиль) =112 000руб. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 разницу в цене товара в размере112 000руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,22 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении недостатков в автомобиле, недостатки в товаре не были устранены, в связи с чем, истцом 25 марта 20120 года в адрес ответчика была направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом 07 апреля 2020 года, почтовой описью от 25 марта 2020 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003545002802 (л.д. 28 оборот). 

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, 10-дневный срок для устранения производственных недостатков в технически сложном товаре истек17 апреля 2020 г.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 231 444 рублей в день за период с 18.02.2020 года по 25.05.2020 года, а с 26.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (6429 рублей) в день за каждый день просрочки.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с 1% до 0,3% в день от цены товара и взыскании ее исходя из следующего расчета:530900руб. (стоимость товара) х 0,1% х 157 дней (за периодс 18 апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года – дата вынесения судом решения) = 250053,90 руб., а также в размере 1%, что составляет 6429 руб., за каждый день просрочки, начиная с22 сентября 2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 6429 рублей в день начиная с 11 дня после получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, как не основанное на законе.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им товар, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом размера стоимости транспортного средства, подлежащего возврату ответчиком, размера неустойки, материального положения ответчика, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до 178790,78 рублей (20%), исходя из расчета: 530900 рублей +112000 рублей + 1000 рублей + 250053,90 рублей.

Следовательно, с ответчика АО «АвтоВАЗ» необходимо взыскать штраф в пользу ФИО3 в размере 89395,39 рублей, в пользу СРОО по ЗПП «Твое право» — в размере 89395,39 рублей. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 12429 рублей 54 копеек.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» подлежат взысканию указанные расходы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сацкевича ФИО10 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Сацкевича ФИО11 уплаченную за товар денежную сумму в размере 530 900 рублей, разницу в цене товара в размере 112 000 рублей, неустойку за периодс 18 апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 250053,90 рублей, а также в размере 1%, что составляет 6429 руб., за каждый день просрочки, начиная с22 сентября 2020 по день фактического исполнения обязательства,компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 89395,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сацкевича ФИО12 отказать.

Обязать истца Сацкевича ФИО13 по вступлении решения суда в законную силу передать ответчику публичному акционерному обществу «Автоваз» транспортное 

<

данные изъяты>, модель №, цвет светло-серебристый, 2018 года выпуска, ключи от транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право».

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере55 000руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в доход государства в размере12429 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 28 сентября 2020 года.

Судья М.В. Избаш