УИД 58RS0030-01-2023-001661-45

Дело № 2-2146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Михайловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 23 октября 2020 года, в 06 часов 00 минут водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Мазда 6» государственный регистрационный знак ... принадлежащей ФИО3, который на момент ДТП находился в салоне автомашины «Мазда 6» государственный регистрационный знак ... на пассажирском месте, на момент ДТП не имеющей полиса ОСАГО, у 

<

...> на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомашине «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак ..., находящейся под управлением ФИО1 движущейся по «главной дороге», в последствии ФИО2 на автомашине «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак ... совершил ДТП, в результате которого автомашина «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак ... получила технические повреждения. В связи с тем, что в данном ДТП, пассажир автомашины «Шевролет Нива» ФИО4 получила вред здоровью, который был установлен как тяжкий вред здоровью, по данному факту 26 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело № 12101560034000027 в отношении ФИО2 по п. «А» ч.2 ст.264 УК РФ. В ДТП пострадала машина истца «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак .... Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак ... ФИО5, и водителя данной автомашины ФИО2 в какой-либо из страховых компаний застрахован не был. Для определения стоимости причиненного мне материального ущерба я обратился к эксперту - технику ООО РЭЦ «Эксперт-Профи» ФИО6. В соответствии с заключением эксперта - техника № 054/21 от 22.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа запасных частей: - 303 758 рублей 54 коп; без учета их износа – 423 267 рублей 04 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 20 000 рублей. Полагает, что причинитель вреда транспортному средству, а так же собственник транспортерного средства должны возместить его в размере, определенном без учета износа. 

Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия: 423 267 рублей 04 коп. без учета износа запасных частей, стоимость экспертного заключения — 20 000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа на оплату доверенности в сумме 2 660 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 659 руб. 

06.06.2023 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено заочное решение, которое определением суда от 16.06.2023 по заявлению ФИО3 отменено, производство по делу возобновлено. 

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку по его мнению надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда и виновник ДТП - ФИО2

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, иск в отношении себя признал полностью, пояснив, что он не оспаривает свою виновность в совершении ДТП. Считает себя собственником транспортного средства «Мазда 6», гос.номер 

<

***>, но не отрицает, что на дату ДТП автомашина фактически находилась во владении предыдущего собственника ФИО3, находилась по месту его (ФИО8) жительства, так как на тот момент у него не было водительского удостоверения. Транспортное средство, ключи и документы от ТС ему не передавались. Договор купли-продажи автомашины от 21.10.2020 фактически ими был подписан в мае 2021 года и предоставлен в материалы уголовного дела, так как первоначальный бланк договора был утерян. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 октября 2020 г. напротив дома № 69 по ул. Мира в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств «Мазда 6», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 9 августа 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлена его вина в совершении ДТП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.1 (абз.1), 2.7 (абз.1), 10.1, 19.9 (абз.1) ПДД РФ)

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2, автомобилем он управлял без водительского удостоверения, не включенным в полис ОСАГО, без оформления каких-либо документов, дающих право на управление ТС. 

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 на момент совершения ДТП противоправно завладел автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, материалы дела не содержат. 

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Предоставленная суду копия договора купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2020 г., указывающая на покупку ФИО2 у ФИО3 автомашины «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... не может быть принята судом в качестве доказательства владения ФИО2 в момент ДТП транспортным средством на законных оснований, поскольку дата заключения данного договора и дата перехода права собственности на автомашину у суда вызывает сомнение. 

В частности, в момент оформления ДТП в качестве владельца ТС был указан ФИО3 (л.д. 16, 31). Согласно сведениям ГИБДД, ФИО3 числился собственником автомашины «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... вплоть до 09.06.2023 (л.д. 180). Из показаний ФИО2 при расследовании уголовного дела следует, что он управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3 Данное обстоятельство подтверждал и сам ФИО3 при допросе в качестве свидетеля. На имеющейся в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи транспортного средства, имеется дата его изготовления - 10 мая 2021 г. (л.д. 32). ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что фактически договор был составлен и подписан ими в мае 2021 г. 

Кроме того, автомашина ФИО3 ФИО2 не передавалась, что свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на указанное имущество последнему. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины «Мазда 6» государственный регистрационный знак ... являлся ответчик ФИО3, следовательно он должен нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП, как владелец источника повышенной опасности, поскольку не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его использованию ФИО2 

Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как в этом случае затрагиваются права третьих лиц. 

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи». В соответствии с Заключением эксперта № 054/21 от 22 июля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак ... без учета износа запчастей составила 423267,04 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № 411/13.4 от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» рег.знак ... на дату ДТП – 23.10.2020 в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в г. Пензе, составляет без учета износа 342400 руб., а с учетом износа 272000 руб.

Для определения размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № 411/13.4 от 14.08.2023, которое признает верным и обоснованным. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. 

Таким образом, основываясь на вышесказанном, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению; с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 342 400 руб. 

Исковые же требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку на дату ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5897 руб. 43 коп.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 15400 руб., которая также снижена судом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В части судебных расходов, понесенных истцом на оформление доверенности в размере 2660 руб., то они не подлежат взысканию, так как доверенность оформлялась не на конкретное дело и может использоваться истцом в иных случаях. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... денежные средства в размере 324 400 (триста двадцать четыре тысячи четыреста) руб. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. 

В остальной части исковых требований к ФИО3, отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897 руб. 43 коп., по оценке ущерба в размере 15400 руб., а всего 21297 (двадцать одна тысяча двести девяносто семь) руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года. 

Судья