12-774/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 02 ноября 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Симфорус» на постановление госинспектора ТО № УГАТН Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Симфорус» в лице своего представителя обжалует в суд постановление № госинспектора ТО № УГАТН Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК «Симфорус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Из жалобы следует, что привлечение к ответственности является неправомерным, конструкция размещена в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Симфорус» доводы жалобы поддержал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, ул. 

<

адрес> (офисная часть здания), выявлено нарушение ч. 2.1 ст. 5, ч. 1 ст. 23, п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», п. 5.1.6 Постановления администрации г.о. Солнечногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Солнечногорск Московской области», а именно: ООО «УК «Симфорус» содержит (установлена) на крыше офисной части 

<

адрес> информационную конструкцию в виде логотипа «ТВЕРСКОЙ ДСК» и объемных букв «ОФИС ПРОДАЖ» без согласования с органами местного самоуправления по вышеуказанному адресу. На момент составления протокола согласования с органами местного самоуправления у ООО «УК «Симфорус» нет. Таким образом, ООО «УК «Симфорус» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «УК «Симфорус» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление № госинспектора ТО № УГАТН Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не законным, подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, поскольку должностным лицом фактические обстоятельства правонарушения, вмененного заявителю, не отражены в материалах дела в необходимом объеме, действия квалифицированы неверно.

В материалах дела имеются следующие доказательства: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра территории с фототаблицей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы общества, доверенность представителя.

Действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, эта же норма закона вменена протоколом по делу об административном правонарушении, тогда как ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, наступает по ч. 1 ст. 6.16 КоАП Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № госинспектора ТО № УГАТН Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Симфорус» по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.А. Чепик