ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Дошин П.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, военнообязанного, состав семьи: женат-ФИО6, на иждивении трое н/л детей, не работает, место жительства и (или) регистрации: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено водитель ФИО2, трезвый, управлявший технически исправным мотоциклом «ХОНДА VFR 1200FD» регистрационный знак 

<

***>, и перевозивший пассажира ФИО7, следовал по асфальтированной, мокрой, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части 19 км + 200 метров автодороги Волга I М 7 в городе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, шириной 11,5 м, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по трем полосам движения в каждую сторону, на полотне которой была нанесена дорожная разметка 1.5 (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), 1.2.1 (обозначает край проезжей части) ПДД РФ, в светлое время суток, при пасмурной погоде и осадках в виде дождя, при общей видимости впереди, с учетом естественного освещения, не менее 500 м, в вышеуказанном направлении, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, двигаясь по 19 км + 200 метров автодороги Волга 1 М 7 в городе 

<

адрес>, в вышеуказанном направлении, и перевозивший пассажира ФИО7, во время управления мотоциклом «ХОНДА VFR 1200FD» регистрационный знак 

<

***>, со скоростью не менее 80-90 км/ч, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел погодные условия, в частности осадки в виде дождя, в нарушении п. 10.2. ПДД РФ, превысил максимально допустимый скоростной режим 60 км/ч, установленный в населенном пункте, в нарушении абз. 2 п. 8.L ПДД РФ, в соответствии с которым «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожно/ю движения», при осуществлении маневра не снизил скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением мотоциклом и допустил его опрокидывание с падением пассажира ФИО7 на проезжую часть, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ ФИО2 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате грубых нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру мотоцикла «ХОНДА VFR 1200FD» регистрационный знак 

<

***>, ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: Тупая травма шеи: разрыв атланто-затылочного сочленения со смещением 1-го шейного позвонка и сдавлением шейного отдела спинного мозга, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на голове, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Закрытый перелом левой лопатки. Закрытый перелом левой бедренной кости. Ссадина на правой верхней конечности. Травматический шок. Восходящий отек шейного отдела спинного мозга. Отек головного мозга. Открытые переломы диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей с повреждением капсулы, разрывом перекрытые переломы диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей с повреждением капсулы, разрывом передней крестообразной связки правого коленного сустава, гемартроз (10мл) правого коленного сустава, с циркулярным, карманообразным отслоением кожи с подкожно-жировой клетчаткой. Открытый многооскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости с полуциркулярным, карманообразным отслоением кожи с подкожно-жировой клетчаткой. Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы шеи, выразившейся разрыв атланто-затылочного сочленения со смещением 1-го шейного позвонка и сдавлением шейного отдела спинного мозга и развитием восходящего отека шейного отдела спинного мозга и отека головного мозга. Все вышеперечисленные повреждения, оцениваются в комплексе. Комплекс этих повреждений с разрывом атланто-затылочного сочленения со смещением 1-го шейного позвонка и сдавлением шейного отдела спинного мозга по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Открытые переломы костей левой голени с повреждением капсулы, разрывом передней крестообразной связки правого коленного сустава, открытый многооскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости (пункт 1.2 выводов) у живых лиц влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью в виде тупой травмы шеи и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. (Констатация смерти ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут.)

Следовательно, между допущенными ФИО2, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушений требований ПДД РФ и причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей стороны Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая сторона Потерпевший №1 в своем ходатайстве указала, что с ФИО2 примирилась, к подсудимому претензий материального характера не имеет, кроме того, подсудимый принес извинения, ни какого давления со стороны подсудимого не оказывалось, ни каких претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО8., высказали свое согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2. на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, деяние, в совершении которого он обвиняется, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, отсутствием претензий материального характера, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Оснований считать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

мотоцикл ХОНДА VFR 1200FD регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2 – возвратить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Дошин П.А.