Дело № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 15 мая 2018 года 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А. Л.,

при секретаре Смирновой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 251 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 251 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.08.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лексус GХ 470», государственный регистрационный знак [№], под управлением Им Г.Л., и автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак [№], под управлением ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения и признанной виновной в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Лексус» причинены механические повреждения, автогражданская ответственность водителя Им Г.Л. застрахована истцом. Истец, признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 251 500 рублей. Ответчик на досудебной стадии урегулирования спора добровольно уплатил 500 рублей. Истец считает, что приобрел право требования возмещения ущерба с ответчика, как виновника в ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, просив о рассмотрении дела без его участия (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 150 000 рублей и пояснила, что 29 августа 2017 года на участке автодороги возле автозаправки в Мантуровском районе по её вине произошло ДТП. В момент ДТП она управляла автомобилем «Шевроле Ланос», принадлежащим её мужу ФИО2, в страховой полис внесена не была. При выезде на главную дорогу она не заметила автомобиль «Лексус», двигавшийся слева по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которые вызывались на место происшествия. По договоренности с владельцем автомобиля «Лексус» Им Г.Л., она в течение четырех месяцев восстанавливала его автомобиль в г. Мантурово, а он (Им Г.Л.) в сентябре 2017 года выслал ей на банковскую карту мужа 150000 рублей. Вместе с тем, расходы на восстановление автомобиля «Лексус» значительно превысили эту сумму. Им Г.Л., отказываясь уплатить ей всю сумму страховки, пояснил, что разница между суммой страхового возмещения (251 тыс. рублей) и уплаченной им суммы (150 тыс. рублей) пошла на возмещение ему морального ущерба и на взятку за ускорение процедуры выплаты страхового возмещения.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся. В адресованной суду телефонограмме сообщил о невозможности явки в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал (л.д.30).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Им Г.Л. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся. В адресованной суду телефонограмме сообщил о невозможности явки в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32).

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 29 августа 2017 года в 12 часов 10 на 270 км + 500 м автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус GХ 470», государственный регистрационный знак [№], под управлением водителя Им Г.Л., и автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак [№], под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль «Лексус GХ 470» получил механические повреждения, что подтверждается находящимися в материалах дела копиями актов осмотра транспортного средства от 31 августа 2017 года и от октября 2017 года (л.д.8-11), калькуляций по определению стоимости восстановительного ремонта ТС №015717873 от 05.09.2017 и №015717873 от 30.09.2017, выполненными АО «Технэкспро» (л.д.14-15, 25-26), справки о ДТП (л.д.20).

Согласно страховому полису серии [№] от [Дата] ответственность Им Г.Л. была застрахована в АО «РЕСО Гарантия» со сроком действия с [Дата] до [Дата] (л.д.23). 

Ответственность владельца автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису [№] со сроком действия с [Дата] до [Дата] (л.д.6-7, 27-28).

Судом установлено, что ФИО1 была допущена к управлению автомобилем его собственником ФИО2 (супругом ответчицы), доказательств противоправного завладения автомобилем суду не представлено. При этом, в число лиц, допущенных собственником к управлению транспортным средством, при страховании по ОСАГО ФИО1 включена не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том, что 29.08.2017 в 12-10 часов, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Лексус GХ 470», номер [№], под управлением Им Г.Л., в результате чего совершила ДТП. За совершенное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.22).

В связи с наступлением страхового случая на основании заявления Им Г.Л. о страховой выплате от 04.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему в досудебном порядке страховое возмещение в размере 251500 рублей, что подтверждено платежными поручениями №220 от 21.09.2017 на сумму 236 600 рублей и №516 от 05.10.2017 на сумму 14 900 рублей (л.д.16-19, 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

При оценке обоснованности суммы иска суд исходит из достоверности и допустимости калькуляций по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленных АО «Технэкспро», которые ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика ФИО1 о её действиях по восстановлению поврежденного автомобиля Им Г.Л., наличии перед ней задолженности у Им Г.Л. по оплате стоимости ремонта, не влияют на выводы суда по существу иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1. Удовлетворение настоящего иска не препятствует ответчику обратиться в суд с иском к Им Г.Л. за разрешением возникшего спора.

Оценив доводы ответчика о невозможности единовременной выплаты всей суммы возмещения, тяжелом материальном положении семьи, суд не находит оснований для снижения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия. 

Как установлено судом, ФИО1 состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей в возрасте 17 лет и 11 лет, она и супруг являются трудоспособными и работают, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5710 рублей (л.д.5) подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в возмещение ущерба 251 000 (двести пятьдесят одну тысячу) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей, а всего 256 710 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________