Дело № 10-3303/2020 судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Ковалева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Троицка Вобликова Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 04 мая 2012 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04 марта 2011 года и от 25 октября 2011 года) к трем годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) 27 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к трем месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) 20 февраля 2020 года осужденный Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем года четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу Р.В.Н. 11 261 рубль 30 копеек, в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением потерпевшему Р.В.Н. значительного материального ущерба на сумму 11 400 рублей;

- покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением потерпевшему Р.В.Н. значительного материального ущерба на сумму 10 611 рублей 30 копеек, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, вынесении нового обвинительного приговора. В обоснование доводов указано о нарушении судом положений ст. 297, 307, 308 УПК РФ, что привело к несоответствию приговора ни уголовно-процессуальному, ни уголовному законам.

Отмечено, что суд квалифицировал действия ФИО1 и признал его виновным по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в то время как ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не содержит обозначения п. «в». Также суд неверно указал сумму причиненного Р.В.Н. материального ущерба в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ, которая составляет 10611, 30 рублей, вместо 10661, 30 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить срок наказания.

Не соглашаясь с квалификацией действий, указывает, что квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему материального ущерба установлен со слов последнего, хотя составляет размер по ст. 158 УК РФ – 11400 рублей, по ст. 159.3 УК РФ – 10661.30 рублей т.е. ниже прожиточного минимума. По мнению осужденного, если размер ущерба для потерпевшего является значительным, тогда приобретение дорогого телефона является неоправданным. Просит принять во внимание, что произвел хищение вещей с пола лестничной площадки, а не из рук или карманов потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 242-246). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Григоряна Л.О. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 45 оборот).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку ч.2 ст. 159.3 УК РФ не содержит обозначения пунктов, в т.ч. п. «в». Апелляционная инстанция расценивает указание судом пункта в качестве технической ошибки, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Также апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о допущенной арифметической ошибке при подсчете суммы причиненного ущерба Р.В.Н. в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ, которая составляет 10611 рублей 30 копеек (2343, 10+949+500+3479+1358.89+1332.5+265.82+287+95.99), а не 10661, 30 рублей, как указано в приговоре. Однако указанная арифметическая ошибка также не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, и может быть устранена путем, внесения в приговор соответствующего изменения, которое улучшит положение осужденного.

Указанное обстоятельство влечет соразмерное снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего до 11211 рублей 30 копеек.

Апелляционная инстанция находит доводы осужденного о переквалификации его действий, о переоценке доказательств не состоятельными, поскольку они выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ.

Так, в силу ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное возмещение ущерба ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом учтены данные о личности ФИО1, характеризующегося в быту положительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление (ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанной нормы закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в полном объеме и апелляционной жалобы, а также иных оснований для изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части о квалификации действий ФИО1 и признании его виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части о причинении потерпевшему Р.В.Н. в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ имущественного ущерба в сумме 10 611 рублей 30 копеек, вместо 10661 рублей 30 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу Р.В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 11 211 (одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий