Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Куйбагаровой Ф.И. ,

с участием представителя истца ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 145 км автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию все предусмотренные документы, однако ответчик страховую выплату, осмотр транспортного средства не произвел. Согласно заключению независимого экспертастоимость ущерба определена в размере рыночной стоимости доаварийного автомобиля и составляет 71 000 рублей. 

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 132 рубля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы по оплате работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 800 рублей, почтовые расходы 316 рублей 19 копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 114 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика –ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 10 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате иприлагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на 145 км автодороги Волгоград-Астрахань, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099,государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выводам справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД и состоят в прямой причинной связи с ДТП (л.д.11). Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимые документы, в том числе заявление с просьбой о выездномосмотре транспортного средства (л.д.12, 13). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести выездной осмотр поврежденного автомобиля, так как механические повреждения исключают его участие в дорожном движении (л.д.14, 77).

Однако ответчик осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел, заявление о страховой выплате возвратил истцу. 

Сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения, нарушив права истца. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОФ «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 170 782 рубля 78 копеек. Рыночная стоимость доаварийного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 000 рублей (л.д.34-64). Услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 800 рублей (л.д.32). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что стоимость годных остатков составляет 3 879 рублей, а рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков, то есть рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля с вычетом стоимости годных остатков составляет 67 000 рублей (л.д.130-138). 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного ООО ОФ «

<

данные изъяты>» отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Доказательств иной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и иной стоимости годных остатков ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено, хотя он не был лишен такой возможности, а также не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 67 000 рублей.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения страховой организацией в установленный срок действий по проведению экспертизы транспортного средства, относится к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 000 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 7 800 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы об осмотре транспортного средства и претензии в размере 316 рублей 19 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО «Росгосстрах» и истцом по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках заключенного договора страхования, страховая сумма гражданской ответственности составляет 120 000 рублей. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был рассмотреть его заявление и произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки ответчик заявление истца не рассмотрел, страховое возмещение не выплатил. Иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок расчёта неустойки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 73 дня.

Неустойка рассчитывается по следующей формуле: 

120000 * 0,0825/75 = 132 рублей за каждый день просрочки, 

132 рубля х 73 дня = 9 636 рублей. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку мотивов, которые бы могли послужить основанием к её снижению, ответчиком не приведено, а названные в возражениях, таковыми признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 9 636 рублей.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иск в части взыскания морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежит полному удовлетворению, так как, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях ООО "Росгосстрах", о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в действиях ООО "Росгосстрах" вины в причинении истцу нравственных или физических страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, однако указанным правом не воспользовался, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги, о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (67 000 + 9636 + 7800 + 316, 19 + 5000) : 2 = 44 876 рублей 09 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за изготовление копий документов в размере 114 рублей (л.д.25), а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.22).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что расходы истца по оплате изготовления копий документов в размере 114 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, подготовка документов для подачи искового заявления), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 8000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 042 рубля 57 копеек(2 742 рубля 57 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 67 000 рублей;расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 800 рублей, почтовых услуг в размере 316 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 44 876 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате изготовления копий документов в размере 114 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 042 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья – Шеховцова Ю.В.

Копия верна: Судья -