2а-853 (2024)

24RS0002-01-2023-005333-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации Ачинского района к Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачинского района обратилась в суд с иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 29.06.2023 администрация Ачинского района привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа. 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №21499/23/24016-ИП и должнику установлен пятидневный срок для уплаты штрафа. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023 с администрации Ачинского района взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. Данное решение судебного пристава-исполнителя администрация Ачинского района полагала необоснованным, поскольку как органом местного самоуправления ею предпринимались все меры, направленные на исполнение постановления, однако бюджет Ачинского района на 2023 год и плановый период 2023-2024 годов сформирован в условиях жесткой экономии в связи с непростой финансово-экономической ситуацией в муниципальном образовании с дефицитом, необеспеченным источниками внутреннего финансирования, в размере 47,2 млн. руб. В этой связи принятие муниципальным образованием новых расходных обязательств возможно только при условии поступления дополнительных собственных налоговых и неналоговых доходов бюджета, тогда как общая сумма штрафов за неисполнение решений суда, предъявленная для оплаты администрации Ачинского района, составляла 5 070 000 рублей, а заявки о выделении дополнительных денежных средств в бюджет Ачинского района Министерством финансов Красноярского края не согласовываются. При этом у органа местного самоуправления имеются обязательства по исполнению нескольких судебных актов в области коммунальной инфраструктуры, требующие значительных затрат. Несмотря на это администрация Ачинского района в мае 2023 года исполнила требования об уплате штрафа. При таких обстоятельствах, истец полагал, что у администрации Ачинского района как должника имелись объективные причины, исключающие возможность уплатить штраф в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов, т.е. вина ответчика в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, отсутствует. Считая, что взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы истца, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», администрация Ачинского района просила освободить орган местного самоуправления от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 21.02.2023.

Определениями суда от 12.01.2024, 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 (л.д. 30,56). 

В судебное заседание представитель истца администрации Ачинского района, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой и сообщением (л.д. 57,58), в зал суда не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель администрации Ачинского района ФИО4, действующая по доверенности от 10.07.2023 (л.д.7), исковые требования об освобождении исполнительского сбора поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердив получение административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 о взыскании штрафа.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, представители ответчиков ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю, уведомленные о дате и времени слушания дела сообщением, а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 ранее в судебном заседании и в поданном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что о возбуждении 31.01.2023 на основании постановления начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании по делу об административном правонарушении штрафа в размере 50 0000 руб. исполнительного производства № 21499/23/24016-ИП должник администрация Ачинского района была уведомлена при получении копии постановления от 31.01.2023. Поскольку администрации Ачинского района был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в 5 дней с момента вручения 10.02.2023 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в течение которого штраф не был оплачен, ответчик полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, тогда как истцом доказательств принятия им мер к уплате штрафа либо наличия обстоятельств, препятствовавших таковому, не представлено. В этой связи считала также, что истцом не доказано наличие у него оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, просила в иске отказать (л.д.22-23). 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации Ачинского района не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 от 29 июня 2022 года администрация Ачинского района в связи с неисполнением постановления от 31.03.2021 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа размером 50000 руб. (л.д. 23оборот-25). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 15.07.2022.

Определением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 от 01.09.2022 администрации Ачинского района предоставлена рассрочка исполнения постановления от 29.06.2022 с уплатой штрафа тремя платежами 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022 (л.д. 13).

Определением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 от 12.12.2022 в предоставлении администрации Ачинского района дальнейшей рассрочки уплаты штрафа отказано (л.д. 12). 

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в отношении администрации г. Ачинска было возбуждено исполнительное производство №21499/23/24016-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 9). 

Копия данного постановления направлена должнику администрации Ачинского района через ЕПГУ и получена 10.02.2023 (л.д. 26оборот).

Штраф по постановлению от 29.06.2022 истцом не оплачен. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 от 21.02.2023 № 24016/23/346515 с администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб. (л.д. 27), об освобождении от уплаты которого заявлено истцом. 

Начальник ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в период с 13.02.2023 по 31.03.2023 находилась в очередном отпуске. 

Постановление от 21.02.2023 утверждено в день вынесения врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, подписано усиленной электронной цифровой подписью. Данное постановление получено должником 22.02.2023 посредствам ЕПГУ. 

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 он в период отсутствия начальника отдела исполняет его обязанности (п. 1.4 должностной инструкции) (л.д. 33-35). 

Копия данного постановления направлена должнику администрации Ачинского района через ЕПГУ и получена 22.02.2023 (л.д. 27оборот).

Штраф, взысканный с администрации Ачинского района постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 от 29 июня 2022 года, уплачен и исполнительное производство № 21499/23/24016-ИП от 31.01.2023 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.06.2022 (л.д. 28). 

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 13.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 152601/23/24016-ИП в отношении администрации Ачинского района о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя №24016/23/346515 (л.д. 8). 

Оценивая доводы истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд находит их несостоятельными. 

Пунктом 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику администрации Ачинского района меры ответственности в виде исполнительского сбора, поскольку штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности должником не был уплачен в добровольном порядке в установленный срок, а также в период действия рассрочки требования исполнительного документа. 

Согласно представленной переписке, 01.03.2023 исполняющий полномочия главы администрации Ачинского района ФИО6 обратился в Министерство финансов Красноярского края с просьбой согласовать расходование средств в сумме 5 070 000 руб. за счет средств местного бюджета, сверх утвержденной базы расходов бюджета Ачинского района с целью минимизации объема средств на оплату штрафов (л.д. 15). 

Решением Ачинского районного Совета депутатов от 13.04.2023 № 24-202р внесены изменения в бюджет на 2023 г. и плановый период 2024-2025 годов, в том числе в части увеличения объема средств на расходные обязательства (л.д. 37-38). 

В соответствии с сообщением руководителя финансового управления администрации Ачинского района 24.08.2023 бюджет Ачинского района принят в условиях дефицита, на 2023 г. бюджет является высокодотационным, в связи с чем сохраняются условия жесткой экономии и отсутствие возможности принятия новых расходных обязательств (л.д. 14). 

Между тем, администрацией Ачинского района какие-либо меры к уплате штрафа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения не принимались. Будучи должником по исполнительному производству, истец только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал предпринимать действия, направленные на изыскание финансирования с целью оплаты штрафа. Иные доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства 31.01.2023 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2023 администрацией Ачинского района принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, либо имелись уважительные причины, объективно препятствующие этому, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента вступления постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 от 29 июня 2022 года в законную силу администрации Ачинского района был предоставлен срок для уплаты штрафа до 01.12.2023, однако истцом действий по получению средств на уплату штрафа в бюджете района на 2023 г. либо для корректировки текущего бюджета не совершено.

Судом не усматривается несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора требованиям законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца при взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Ачинского района.

Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи49,50,52-54,55 КонституцииРоссийской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей112Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Следовательно, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей34(часть 1),35(части 1 - 3) и55(часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с п. 7 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Суд учитывает фактическое исполнение административным истцом наложенного наказания и уплату штрафа, а также, что бюджет Ачинского района на 2023 г. являлся дефицитным и разовых расходов в нем не запланировано; принятие новых расходных обязательств возможно только при условии поступления дополнительных доходов, вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижении исполнительского сбора на одну четверть до 7500 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Ачинского района к Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Ачинского района постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 от 21 февраля 2023 г. № 24016/23/346515 по исполнительному производству №21499/23/24016-ИП, на одну четверть, до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина