Дело №12-34/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 тысяч рублей. 

Директор ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Общество не извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении; собранные по делу материалы не устанавливают вину Общества в совершении административного правонарушения; суд дал неправильную оценку письменным материалам дела, не вызвал и не опросил в судебном заседании директора и эксперта Общества.

ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» является оператором технического осмотра (№ в реестре ОТО 07679) и осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пункт технического осмотра, согласно аттестату аккредитации, расположен по адресу: 

<

адрес>.

В качестве доказательств вины ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» в совершении указанного правонарушения, суд сослался на протокол об административном правонарушении; письменные объяснения ФИО 5, рапорт сотрудника полиции, копию страхового полиса, копию диагностической карты ТС.

В материалах данного административного дела отсутствует Определение о возбуждении административного производства. Тогда как согласно рапорту инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. административное правонарушение было выявлено им ДД.ММ.ГГГГ., о чем так же свидетельствуют объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и Кислица.

В данном случае административное расследование не проводилось. Все доказательства, на которые ссылается суд были получены ДД.ММ.ГГГГ. Определение о возбуждении не было вынесено.

Протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока составления протокола.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ПИК- КУЙБЫШЕВ» недостоверно указано место нарушения. Этот факт также подтверждается и рапортом Государственного инспектора 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО 1, где указано, что диагностическая карта была выдана ФИО 2 ФИО 5 по адресу: 

<

адрес>. Диагностическая карта пришла на почту от ФИО3. При этом не было установлено какое отношение ФИО 3 имеет к ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ».

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно оператором технического осмотра транспортных средств ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» была осуществлена передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, отсутствуют.

Просит постановление мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района, вынесенное в отношении ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» Ларина Ю.А. поддержала доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена директору ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист). Иных данных о вручении копии постановления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на указанное постановление была подана и зарегистрирована на 3 судебном участке (л.д. 52).

Следовательно, данная жалоба была подана ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» поступило на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области вынесено постановление, которым ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в лишения административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. в отсутствие представителя ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» либо его защитника. 

В своем постановлении мировой судья указал на то, что представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления, уведомление о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» было направлено ДД.ММ.ГГГГ.. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовала информация о получении либо неполучении ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» извещения о дате рассмотрения дела. На дату рассмотрения дела в отчете имелась только одна дата о неудачной попытке вручения корреспонденции.

Кроме того, согласно данного отчета, направленное ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» извещение возвращено на судебный участок уже ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после рассмотрения дела и вынесения постановления. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не было оснований для применения статьи 25.1 КоАП РФ и рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно протокола об административном правонарушении, данное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1, 30.8 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПИК-КУЙБЫШЕВ» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.И. Силкина