Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № год в Кировском районном суде 

<

адрес> 

КОПИЯ

64RS0№-28

Дело № 1- 31/2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03.03.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В., 

потерпевшей ФИО1, 

защитников адвоката Коваль А.А., представившего ордер № 140 от 25.12.2020 года и удостоверение № 1527, адвоката Демихова А.А., представившего ордер № 1235 от 24.12.2020 года и удостоверение № 2472, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего мастером – отделочником в ООО «Статус», военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, каждый, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 02 минут, ФИО2 и ФИО3 находились на участке местности у пруда, расположенного примерно в 500 метрах от 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте и в указанный период времени ФИО2 и ФИО3 встретили ранее незнакомого им ФИО10, с которым продолжили распивать спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, вызванных ссорой, у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия путем нанесения ему ударов руками и подручными предметами по голове, группой лиц. При этом ФИО2 и ФИО3 роли между собой при совершении преступления не распределяли.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 02 минут, находясь на участке местности у пруда, расположенного примерно в 500 метрах от 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможному наступлению последствий в виде причинения смерти последнему, нанес ФИО10 рукой не менее одного удара в область головы, а после этого вооружился стеклянной бутылкой, находящейся рядом с ним, удерживая ее в своей руке, умышленно нанес бутылкой не менее одного удара в область головы ФИО10 от чего последний потерял равновесие, упал и ударился головой о землю. При этом, потерпевший какого-либо сопротивления ФИО3 не оказывал. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 02 минут, находясь на участке местности у пруда, расположенного примерно в 500 метрах от 

<

адрес> ФИО2, действуя с ФИО3, группой лиц, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможному наступлению последствий в виде причинения смерти последнему, вооружился металлической монтировкой, находящейся в багажнике припаркованного рядом автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. М 190 СА 58 регион, удерживая ее в своей руке, умышленно нанес ею не менее одного удара в область головы ФИО10, при этом, потерпевший какого-либо сопротивления ФИО2 не оказывал. 

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2 ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины количеством 5 (три участка) - лобной области справа по границе роста волос, по условной средней линии, слева по проекции средней части брови, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции ссадин, в правой лобно-височно-теменной области, правой затылочной области, кровоизлияния под твердой (около 60мл + 150 мл при операции) и мягкими мозговыми оболочками, ушибы вещества головного мозга в правой лобной, правой теменной, левой теменной, левой лобной долей, которые расцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

С полученными телесными повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Ак. ФИО11», где ДД.ММ.ГГГГ, в результате умышленно причиненных ФИО3 и ФИО12 телесных повреждений, скончался. Смерть ФИО10 наступила в результате получения им тупой травмы головы с наличием кровоизлияний под оболочки и ушибов вещества головного мозга, осложнившейся развитием деструктивного отека вещества головного мозга с вклинением срединных структур в большое затылочное отверстие.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на пруду в районе СЕМХОЗа он совместно с П-вым, а также с ФИО32 и ФИО4, с которыми познакомились в тот же день, распивали спиртное, которое находилось на багажнике их автомобиля, припаркованного там же.. Между П-вым и ФИО4 начался конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар. Он подумал, что ФИО32 тоже хочет нанести ему удар, поэтому сам рукой ударил ФИО32 в область носа и губ. От удара ФИО32 присел на корточки. После этого он пошел к ФИО2 и ФИО8 №1, которые боролись на земле в нескольких метрах от их автомобиля. Он разнял их и тогда Полев пошел к автомобилю и вернулся с металлической монтировкой, которой ударил ФИО8 №1 в область спины. Он (ФИО5) отнял у ФИО2 монтировку и сказал успокоиться. Затем он вернул монтировку ФИО2 и сказал положить ее обратно, что тот и сделал. Затем он посадил ФИО2 в автомобиль и они уехали. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5, а также Еплановыи и ФИО32, с которыми познакомились в тот же день, распивали спиртное у пруда в СЕМХОЗе. Спиртное находилось на багажнике автомобиля ФИО5, припаркованного вдоль пруда. В связи с тем, что ФИО32 и ФИО8 №1 не заплатили за алкоголь у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар головой в область лица ФИО8 №1. А также еще нескольку ударов руками. После чего они упали на землю в нескольких метрах от машины и боролись. Затем к ним подошел ФИО5 и разнял их. Он сходил к машине и из багажника взял монтировку, при этом рядом с машиной, на земле лежал ФИО32. Подойдя к ФИО8 №1 он нанес ему монтировкой удар по лопатке, после чего ФИО5 отобрал у него монтировку. Затем он забрал монтировку и отнес ее обратно в багажник. Он взял ФИО32 за руку и подтащил к воде и они сказали ФИО8 №1, чтобы тот приводил его в чувства, а сами уехали. 

Суд указанные показания расценивает критически, как попытку подсудимых избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Не смотря на позицию подсудимых их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё был брат ФИО10 Своего брата она может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного, доброго человека. Его другом являлся ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее знакомая ей сообщила, что ее брат находится в 6 Городской больнице в тяжелом состоянии и сообщила, что его избили. Указанную информацию ей подтвердили в больнице. Ее брат в себя не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее брат умер. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он с ФИО10 пришли на пруд «Семхоз», где начали распивать спиртное. Он увидел стоявших рядом, ранее незнакомых, ФИО2 и ФИО3, у которых спросил сигарету, а после предложил им распивать спиртное совместно. После того, как они выпили имеющийся алкоголь, они направились в магазин, где приобрели еще спиртного и вернулись обратно на пруд. После этого они вышли из автомобиля и поставили алкогольные напитки на багажник. ФИО2 начал конфликтовать с ним, в связи с чем ударил его головой в область губ, а после нанес удар кулаком в область левой скулы. Затем, он увидел, что ФИО3 нанес удар бутылкой по голове ФИО10 и тот упал. После чего ФИО3 подошел к нему и те начали бить его вдвоем ногами и руками по разным частям тела. Затем, ФИО2 подошел к автомобилю, открыл багажник, достал оттуда гвоздодер и ударил им ФИО10 по голове, после ФИО10 остался лежать на земле, а ФИО2 подошел к нему и ударил его 1 раз гвоздодером по ребрам с левой стороны. Затем, ФИО2 подошел к ФИО10, взял руками за руку подтащил его к воде, чтобы привести его в чувства. Затем они уехали с указанного места. Указанные показания ФИО8 №1 давал как на предварительном следствии, так и в суде, после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они являются логичными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами исследованными в судебном заседании,в связи с изложенным суд полностью доверяет его показаниям, которые закладывает в основу обвинительного приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 часов 00 минут, он совместно со своей супругой находились возле магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, они с супругой увидели автомобиль ФИО3 Затем они с супругой решили зайти в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они выходили из указанного магазина, они встретили ФИО3, который заходил в данный магазин с целью приобретения спиртных напитков совместно с ранее неизвестным ему мужчиной, как ему стало понятно в дальнейшем, одним из тех, к кому ФИО3 и ФИО2 применил насилие на пруду «Семхоз». В это время ФИО3 сообщил ему и супруге, что спустя некоторое время он придет к ним в гости. Примерно около 14 часов 00 минут они с супругой вышли на балкон для того что бы покурить, откуда увидели автомобиль ФИО3, который под его управлением выезжал со стороны пруда «Семхоз» 

<

адрес>. В указанное время в автомобиле находились ФИО6 и ФИО2, иных лиц с ними не находилось. После указанного ФИО2 и ФИО3 поднялись к ним домой, где сели за стол. Он заметил на руках и одежде ФИО2 следы крови и грязи, на что предложил ему помыться. После этого они поинтересовались о том, что произошло. На что ФИО2 и ФИО3 пояснили, что между ними и мужчинами, с которыми они находились на пруду возникла драка по причине того, что данные мужчины обманули их и выпивали за их счет. В ходе данного конфликта ФИО3 нанес один удар кулаком в область головы одного из мужчин, после чего тот упал на корточки. ФИО2 в это время дрался с другим мужчиной. ФИО3 направился их разнимать, а ФИО2 в это время пошел в автомобиль, достал монтировку и нанес одному их мужчин удар по голове, а другому по спине. После этого ФИО3 отобрал у него монтировку, и они приехали к ним. О состоянии данных мужчин, к которым они применяли физическую силу ФИО2 и ФИО3 не поясняли. Указал, что ФИО2 нанес удар монтировкой по голове мужчине, которому ФИО3 нанес удар по голове рукой.

Из показаний свидетеля ФИО8 №4 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО8 №3 возле магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> увидели автомобиль ФИО3 В указанном автомобиле находился ФИО3 и ФИО2 Кроме того возле автомобиля она увидела ранее незнакомых ей людей. Затем они с супругом решили зайти в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они выходили из указанного магазина, они встретили ФИО3, который заходил в данный магазин с целью приобретения спиртных напитков совместно с ранее неизвестным ей мужчиной, которого она ранее видела у магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. В это время между ними произошел диалог, в ходе которого ФИО3 сообщил ей и супругу, что спустя некоторое время он придет к ним в гости. Совместно со своим супругом они направились домой, где стали заниматься домашними делами. Примерно около 14 часов 00 минут, они с супругом вышли на балкон для того что бы покурить. Балкон выходит на сторону проезжей части 

<

адрес>, в том числе с указанного места видна дорога, ведущая на пруд «Семхоз» 

<

адрес>. Таким образом, когда они курили на балконе, увидели автомобиль ФИО3, который под его управлением выезжал со стороны пруда «Семхоз» 

<

адрес>. В указанное время в автомобиле находились ФИО6 и ФИО2, иных лиц с ними не находилось. После указанного ФИО2 и ФИО3 поднялись к ним домой. В указанное время ее супруг обратил внимание на наличие крови на руках и одежде ФИО2, после чего предложил пройти помыться. В связи с указанным они решили спросить у ФИО2 и ФИО3 что с ними произошло. Последние пояснили, что они избили двух мужчин, с которыми они их видели ранее. ФИО5 и ФИО2 пояснили, что между ними и указанными мужчинами произошел конфликт по причине того, что последние просили катать их по магазинам и выпивали за их счет. В связи с тем, что ей не известны анкетные данные мужчин, она обозначила их как лицо № и лицо №. Из рассказов ФИО2 и ФИО3 ей стало известно. что ФИО2 начал конфликт с лицом №. В это время ФИО3 нанес один удар в область головы лица №, от которого он упал. После этого ФИО3 направился разнимать ФИО2 и лицо №. В ходе драки ФИО2 направился в сторону автомобиля, откуда достал монтировку и нанес удар лицу №. Как ФИО2 выразился «промеж лопаток», как она поняла по голове. После этого ФИО3 отобрал у него монтировку, они сели в автомобиль и приехали к ним домой. О состоянии данных мужчин, к которым те применяли физическую силу ей ничего не известно. Во время разговора она находилась за столом, однако отлучалась из комнаты, в связи с чем могла пропустить часть разговора.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями пришли на пруд «Семхоз», расположенный в 

<

адрес>. Там они заметили, что на другом берегу находятся двое мужчин, один из которых подтаскивал от воды другого, находящегося в бессознательном состоянии. Данные события происходили примерно в 3-4 метрах от места, где имеется «тарзанка», правее от нее, если смотреть с другого берега, где они находились. Неизвестный им мужчина, который подтаскивал от воды мужчину без сознания, в отношении последнего физическую силу не применял, ударов по его телу и голове не наносил, просто тянул его вверх от воды. Насколько он тогда думал, что мужчине без сознания стало плохо из-за жаркой погоды, в связи с чем другой оттаскивал его в тень. Кроме указанных мужчин на другом берегу он не видел кого-либо еще, в том числе не видел каких-либо автомобилей. В связи с тем, что данная ситуация заинтересовала их, они некоторое время понаблюдали за данными мужчинами со стороны, а после решили направиться к ним, так как посчитали, что им возможно необходима помощь. Совместно с друзьями они направились вместе к данным мужчинам, перейдя на тот берег по дороге, расположенной по правой стороне пруда, если смотреть на него со стороны дачного сектора. Когда они подошли к данным мужчинам, мужчина, который был в сознании, почти сразу попросил у нас мобильный телефон, что бы вызвать скорую помощь, поскольку на его мобильном телефоне не имелось денежных средств. Он передал данному мужчине телефон и тот вызвал скорую помощь. В тот момент, пока они находились рядом, мужчина пытался привести в чувства мужчину без сознания, а именно хлопал ему по щекам, поливал его водой, однако это не приводило к положительному результату. На голове мужчины, который был без сознания, он видел кровоподтеки, не исключает того, что там имелась и кровь, однако в настоящее время не помнит. Они поинтересовались у мужчины, который был в сознании о том, что произошло, и в связи с чем другой мужчина находится без сознания, на что он им рассказал, что двое мужчин избили его и его друга, который в результате драки потерял сознание. Совместно с друзьями и данными мужчинами они дождались скорую медицинскую помощь, сотрудники которой после прибытия увезли на своей машине данных мужчин. 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он получил сообщение от дежурной части ОП № о том, что с участка местности, расположенного у пруда «Семхоз» в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Ак. ФИО11» был госпитализирован ФИО10 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Далее по приезду в ГУЗ ГКБ №, медицинские работники на момент его посещения по поводу диагноза ФИО10 ничего пояснить ему не смогли. Далее он в составе следственно-оперативной группой выехал на место происшествия, а именно на участок местности, расположенной у пруда «Семхоз». По прибытию на место происшествия они совместно со свидетелем ФИО15 осмотрели место происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие предметы: 3 бутылки из-под спиртных напитков, а именно 2 стеклянные бутылки зеленого цвета с надписью «Эфес» из-под пива, 1 стеклянная прозрачная бутылка из-под водки «Родник», также были изъяты окурки сигарет «ЛД». Также свидетель ФИО8 №1 указал им на место распития спиртных напитков, а также на место произошедшего конфликта между ФИО10 и двумя неустановленными на тот момент мужчинами. После осмотра места происшествия они в служебном автомобиле опросили ФИО15, который пояснил им обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10 и ему в том числе, а также описал лиц, которые причастны к данному происшествию. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в должности фельдшера ГУЗ «СГССМП» состоит с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты на пульт дежурного 03 поступил звонок от неизвестного гражданина, представившегося другом потерпевшего, который сообщил о необходимости оказания медицинской помощи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При вызове данный гражданин заявил о наличии приступа эпилепсии у ФИО10, указав адрес: пруд «Семхоз» 

<

адрес>. В связи с указанным, в 14 часов 20 минут их бригаде поступило данное сообщение, и они выехали по указанному адресу. В 14 часов 30 минут их бригада прибыла по указанному адресу. В тот момент, когда они прибыли, по указанному адресу, они увидели группу детей, которые стояли рядом с мужчиной, который вызвал скорую помощь, представившись другом потерпевшего, а также самого потерпевшего – пациента. Пациент находился в положении лежа на спине, лицо его было испачкано грязью и рвотными массами. Пациент находился вблизи водоема. На его голове и теле крови не находилось. ФИО10 находился без сознания, на какие-либо раздражители не реагировал. При первичном осмотре была обнаружена гематома на затылке, 4х4 сантиметра, и анизокория глаз, то есть разность зрачков, которая свидетельствует о наличии ушиба головного мозга. Со слов детей, находящихся по указанному адресу и друга пациента было установлено, что пациента ударили стеклянной бутылкой по затылку, после чего он упал и более не вставал с земли. Дальнейшие подробности произошедшего они не выясняли, в том числе не выясняли о иных причиненных телесных повреждениях данному гражданину, поскольку это не входит в обязанности медицинского работника. После первичного осмотра ФИО10 ему был выставлен диагноз: «Кома I, ЗЧМТ, ушиб головного мозга», что подтверждалось словами находящихся рядом людей и морфологическими проявлениями. ФИО10 был срочно перемещен на носилках в машину скорой медицинской помощи, а затем госпитализирован в ГУЗ «СГКБ №».

Допрошенные по ходатайству стороны защиты сожительницы подсудимых ФИО16, ФИО17, а также брат подсудимого ФИО3 – ФИО18 охарактеризовали подсудимых исключительно с положительной стороны. Об обстоятельствах преступления им известно лишь со слов подсудимых. Учитывая, что показания подсудимых относительно обстоятельств преступления являются недостоверными, то суд в этой части также критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 показала, что она проводила экспертное исследование по трупу ФИО10 и полностью подтвердила выводы заключения, а также свои показания данные на предварительном следствии, пояснив, что признаков разномоментности причинения выявленных у ФИО32 повреждений установлено не было. 

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания:

Рапортом о принятии сообщения о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СГКБ № 

<

адрес> с пруда «Семхоз» 

<

адрес> был госпитализирован ФИО10 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, кома №». (том 1, л.д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности у пруда «Семхоз», расположенного в 500 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка зеленого цвета с надписью «Эфес», у которой отсутствует дно; стеклянная бутылка зеленого цвета с надписью «Эфес», у которой отсутствует горлышко; прозрачная стеклянная бутылка с надписью «Водка»; окурок сигареты «ЛД». (том 1, л.д. 71-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты семейные трусы, сланцы черного цвета, футболку белого цвета с черным воротником, джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО10 (том 3, л.д. 189-192)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099, находящийся в 50 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята металлическая монтировка. (том 3, л.д. 183-187).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты футболка черного цвета, шорты серого цвета. (том 3, л.д. 195-196).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты шорты черного цвета, футболка синего цвета. (том 3, л.д. 199-200).

Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у пруда «Семхоз», ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «ВАЗ 21099»; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 (том 3, л.д. 210-230).

Заключением эксперта №, согласно которому: смерть ФИО10 наступила в результате получения им тупой травмы головы с наличием кровоизлияний под оболочки и ушибов вещества головного мозга, осложнившейся развитием деструктивного отека вещества головного мозга с вклинением срединных структур в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют: изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования, медицинских документов. Смерть ФИО10 констатирована врачами ГУЗ СГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час после проведения реанимационных мероприятий. При исследовании трупа обнаружены повреждения: ссадины количеством 5 (три участка) - лобной области справа по границе роста волос, по условной средней линии, слева по проекции средней части брови, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции ссадин, в правой лобно-височно-теменной области, правой затылочной области, кровоизлияния под твердой (около 60мл + 150 мл при операции) и мягкими мозговыми оболочками, ушибы вещества головного мозга в правой лобной, правой теменной, левой теменной, левой лобной долей. Данные повреждения образовались не менее чем от 5-ти травматических воздействий в область головы тупого(ых) твердого(ых) агента(ов), индивидуальные свойства и характеристики которого (ых) были утрачены в процессе заживления и медицинских манипуляций. Повреждения расцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Все указанные повреждения образовались прижизненно, в срок свыше 2-х недель (не более 3-х недель) до наступления смерти; незадолго до поступления в больницу, на что указывают данные медицинской карты (наличие повреждений при поступлении ДД.ММ.ГГГГ), частичное сохранение отслаивающихся корочек на ссадинах, данные гистологического исследования (стадия организации, с признаками коллагенизации и фиброзирования). Указанные повреждения образовались до поступления в больницу, пребывание в больнице - более 19-ти полных суток. На момент поступления в больницу ФИО10 находился в бессознательном состоянии, совершать самостоятельные действия не мог. Повреждения образовались от травматических воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), индивидуальные свойства и характеристики которого (ых) были утрачены в процессе заживления и медицинских манипуляций. Кулаки, неповрежденная стеклянная бутылка и металлическая монтировка являются тупыми твердыми предметами, поэтому нельзя исключить возможность причинения ими указанных повреждений. Массивность и множественность внутричерепных повреждений исключает возможность причинения травмы головы самому себе. Исходя из локализации наружных повреждений, локализации кровоизлияний в мягких тканях, локализации участков ушибов вещества головного мозга, не менее 4-х травмирующих воздействий было причинено локально (лобная область справа, по средней линии, слева, теменная область справа) со значительной силой с формированием зон ушибов вещества головного мозга. Кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области, с учетом локализации на уровне затылочного бугра, могло образоваться в результате соударения с плоскостью либо выступающим тупым твердым предметом при падении из вертикального, либо близкого к таковому положения, без формирования зон ушибов вещества головного мозга. Повреждений, характерных для образования в результате волочения при исследовании трупа не обнаружено. (том 4, л.д. 44-51).А также показаниями эксперта ФИО19, подтвердившей выводы своего заключения. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО10 и обвиняемого ФИО2 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к группе АВ. Кровь обвиняемого ФИО3 принадлежит к группе А?. Кровь свидетеля ФИО15 относится к группе О??. На джинсах, принадлежавших потерпевшему ФИО10, найдена кровь человека группы АВ, которая могла произойти как от самого потерпевшего ФИО10, так и от обвиняемого ФИО2, относящихся к данной группе, при наличии у последнего повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением. Ввиду иной групповой принадлежности происхождение этой крови от обвиняемого ФИО3 и свидетеля ФИО15 исключается. Пот и слюна на этих джинсах не найдены. На футболке и шортах, изъятых у обвиняемого ФИО2, футболке и шортах, изъятых у обвиняемого ФИО3, а так же на футболке, ремне, паре сланцев и трусах принадлежавших потерпевшему ФИО10, кровь, пот и слюна не найдены. На окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена слюна группы АВ, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО10, так и от обвиняемого ФИО2, относящихся к данной группе. Ввиду иной групповой принадлежности происхождение этой слюны на окурке сигареты от обвиняемого ФИО3 и свидетеля ФИО15 исключается, при условии выкуривания этой сигареты одним лицом. Кровь и пот на этом окурке сигареты не найдены. (том 4, л.д. 63-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента стеклянной бутылки зеленого цвета с надписью «Эфес», у которой отсутствует горлышко, а также на поверхности горлышка фрагмента стеклянной бутылки с надписью «ВОДКА», представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО10 На поверхности горлышка фрагмента стеклянной бутылки зеленого цвета с надписью «Эфес», у которой отсутствует дно и на боковой поверхности фрагментов стеклянной бутылки с надписью «ВОДКА», представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО10 и ФИО15 На боковой поверхности фрагмента стеклянной бутылки зеленого цвета с надписью «Эфес», у которой отсутствует дно, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала трех или более лиц мужского генетического пола, или лиц мужского и женского генетических полов. На поверхности металлической монтировки, представленной на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала четырех или более лиц мужского генетического пола, или лиц мужского и женского генетических полов. Однако в виду большого количества выявленных аллелей и большого количества предполагаемых компонентов смесей, выявленные смешанные следы не пригодны для проведения сравнительного анализа. (том 4, л.д. 80-89).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ФИО2. во время совершения инкриминируемого ему деяния, психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. (том 4, л.д. 123-125).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния, психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. (том 4, л.д. 136-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с поверхности фильтра окурка сигареты с маркировкой «ЛД» и с поверхностей мест локализации крови на джинсах, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДНК человека не выделена, что возможно является следствием высокой степени деградации ДНК либо ее малого количества. (том 4, л.д. 151-153).

Все доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, оснований к оговору подсудимых потерпевшей и свидетелями не имелось, подсудимые хотя и заявляли, что свидетель ФИО8 №1 их оговорил, однако суд к данному доводу относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель показал, что показания давал добровольно, ранее с подсудимыми знаком не был, показания он давал после того как был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, его показания полностью согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Довод стороны защиты о том, показания свидетеля ФИО8 №1 являются недостоверными, поскольку с того места, где находился последний не просматривается место обнаружения ФИО32, суд также оценивает критически, как попытку избежать наказания за совершенное преступление. Сам ФИО8 №1 давал такие показания неоднократно и пояснял, что куст его обзору не мешал, так как он находился сбоку от него и происходящие события видел хорошо. Подсудимые при проверке их показаний на месте указывали другое место, якобы нахождение ФИО8 №1, однако неправдивость показаний подсудимых подтверждается как совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, так и показаниями самого подсудимого ФИО5, который сообщил, что с места, где находился ФИО32, после нанесенного им удара рукой в лицо потерпевшего, он увидел как борются ФИО2 и ФИО8 №1, и пошел их разнимать. Данные показания свидетельствуют правдивости показаний свидетеля ФИО8 №1, о том, что с указанного места просматривается место совершения преступления в отношении ФИО32. Все доводы ФИО5 о том, что на месте нахождения ФИО32 имеется пригорок, с которого просматривается место, нахождения ФИО8 №1, суд оценивает критически, поскольку данные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, сделан с целью избежать наказания за совершенное преступление. 

При этом подсудимые наносили удары потерпевшему умышленно и не могли не осознавать, что нанося удары потерпевшему со значительной силой, как рукой, так и предметами – бутылкой и монтировкой в область головы будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом подсудимые в состоянии необходимой обороны не находились, поскольку сами начали указанный конфликт и напали на потерпевшего и ФИО8 №1. 

Версия стороны защиты, о том, что что подсудимые не наносили удары, а смерть потерпевшего наступила в связи с телесными повреждениями полученными последним ранее, суд также оценивает критически, поскольку данная версия противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению судебно – медицинской экспертизы о том, что не имеется признаков разномоментности причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, показаниям свидетеля ФИО8 №1, о том, что у потерпевшего телесных повреждений до действий подсудимых не имелось. Таким образом, телесные повреждения обнаруженные на голове потерпевшего при судебно – медицинской экспертизе были причинены именно в указанный период времени и как установлено в судебном заседании именно П-вым и ФИО5. 

Довод стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен мотив совершения преступления как у ФИО2, так и у ФИО5, суд также находит надуманным, поскольку в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения подсудимыми потерпевшему были нанесены в связи с личными неприязненными отношениями, вызванными распитием спиртных напитков последними на денежные средства подсудимых и отсутствием денежных средств у потерпевшего и ФИО8 №1 на спиртные напитки.

Довод стороны защиты о том, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении допущено противоречие относительно согласованности действий подсудимых, что делает невозможным принятие по такому обвинительному заключению законного и обоснованного решения, суд также расценивает критически, поскольку данный довод противоречит материалам уголовного дела. 

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства. 

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом указывают на событие преступления. 

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждого) по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО5, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями к ФИО32, действуя группой лиц, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанесли ему множественные удары по голове, а именно, ФИО5 нанес ФИО32 не менее одного удара рукой в область головы, а затем, вооружившись стеклянной бутылкой и используя ее в качестве оружия, нанес ей еще не менее одного удара по голове потерпевшего, а ФИО2, вооружившись металлической монтировкой, и используя ее в качестве оружия, нанес еще не менее одного удара ей по голове ФИО32, от которых он упал и которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался. При этом, суд учитывает, что нанося удары в жизненно важный орган ФИО32 - голову, руками, стеклянной бутылкой, металлической монтировкой, ФИО2 и ФИО5 не могли не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует, то, что удары наносились в жизненно-важный орган - голову, руками, стеклянной бутылкой, металлической монтировкой, а кроме того, их множественность, локализация, то что наносились они со значительной силой. 

Довод стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 и ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО32, повлекшего по неосторожности смерть последнего, полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 при совершении указанного преступления действовали группой лиц, о чем свидетельствуют их действия в момент совершения преступления, направленные на достижение единого результата, содействие друг другу, то, что они наблюдали за действиями друг друга и одобряли их.

Суд признает стеклянную бутылку и металлическую монтировку в качестве предметов, которые были использованы подсудимыми, в качестве оружия, поскольку они представляют собой орудия, которыми возможно причинить вред опасный для жизни и здоровья, и последние причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Кроме того, применяя стеклянную бутылку и металлическую монтировку подсудимые, не могли не осознавать, что в следствии их применения может быть причинено в отношении ФИО32 насилие опасное для жизни и здоровья и причинен тяжкий вред здоровью. 

Действия подсудимых находятся в непосредственной причинной связи со смертью ФИО32, поскольку смерть последнего наступила от тупой травмы головы с наличием кровоизлияний под оболочки и ушибов вещества головного мозга, осложнившейся развитием деструктивного отека вещества головного мозга с вклинением срединных структур в большое затылочное отверстие, которые потерпевшему причинили именно ФИО2 и ФИО5. Судом установлено, что все телесные повреждения ФИО32 причинены подсудимыми, что подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Не смотря на доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно – медицинского эксперта по трупу потерпевшего, его противоречивости, суд таких оснований не находит, экспертиза проведена судебно – медицинским экспертом, имеющим допуск до проведения указанного вида экспертиз, имеющего большой стаж, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, кроме того, свои выводы эксперт подтвердила при ее допросе в судебном заседании. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. С учетом исследованных в судебном заседании заключений судебно – психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимых, а также их поведения в судебном заседании, суд считает, что во время инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО2 и ФИО5, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. 

При определении и назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства при которых оно было совершено, а, учитывая, что, преступление было совершено в составе группы лиц, то также учитывается степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2 суд не усматривает. 

Не смотря на указание в обвинительном заключении органами предварительного следствия о необходимости признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, таких оснований не усматривает. 

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО2 состояние здоровья его и членов его семьи, имеет на иждивении троих малолетних детей, а так же данные о его личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО2, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО2 надлежит назначить в виде реального лишения свободы, поскольку им совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы предусмотренное, санкцией статьи 111 ч. 4 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Отбытие наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО2 совершил особо тяжкое преступление. 

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО2 к отбыванию назначается исправительная колония строгого режима.

Кроме того, поскольку ФИО2 судим приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлоением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто) (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 27 дней), то наказание должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

Не смотря на указание в обвинительном заключении органами предварительного следствия о необходимости признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, таких оснований не усматривает. 

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО3 состояние здоровья его и членов его семьи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а так же данные о его личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО3, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО3 надлежит назначить в виде реального лишения свободы, поскольку им совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы предусмотренное, санкцией статьи 111 ч. 4 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Отбытие наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО3 совершил особо тяжкое преступление. 

Меру пресечения ФИО3 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО3 к отбыванию назначается исправительная колония строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного ей в следствии смерти брата в размере 500000 рублей, а также имущественного ущерба – затрат на захоронение, в размере 37520 рублей 77 копеек, с подсудимых. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда причиненного действиями подсудимых, которые признаются виновными в совершении преступления, и действиями которых заведомо причинены нравственные страдания потерпевшей, учитывая, принцип разумности и материальное положение подсудимых, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с каждого подсудимого по 250000 рублей. Учитывая, что подсудимые признаются виновными в совершении преступления и потерпевшей представлены доказательства понесенных имущественных затрат на погребение своего брата, то суд полагает необходимым удовлетворить и требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба в полном объеме, взыскав их с ФИО2 и ФИО5 солидарно. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что необходимым: бутылки, трусы, сланцы, футболку, джинсы, монтировку, шорты, футболки – уничтожить. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на подсудимых, поскольку в ходе предварительного следствия интересы последних представляли адвокаты по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8 №3 С.Н., представлявшие интересы ФИО3, которым по постановлениям следователей были оплачены услуги по защите последнего в суммах 1250 рублей, 4300 рублей, 1250 рублей, 1525 рублей, соответственно, а в общей сумме 8325 рублей, а также адвокат ФИО23 представлявший1 интересы ФИО2, которому на основании постановления следователя оплачены услуги по защите последнего в сумме 5550 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимые признаются виновными в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последних у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда и имущественного ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 37520 рублей 77 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 5550 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 8325 рублей. 

Вещественные доказательства: бутылки, трусы, сланцы, футболку, джинсы, монтировку, шорты, футболки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья П.С. Пименов

Секретарь ФИО7