РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бирюков Э.В. Дело № 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Ульяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2017 года привлечен ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении 20 декабря 2016 года в 09.10 часов на 

<

адрес> транспортным средством марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его изменить, снизив наказание, ссылаясь на то, что не имел умысла на совершение правонарушения, употребив алкогольные напитки за двое суток до вышеописанных событий (18 декабря 2016 года) и предполагая, что он управляет автомобилем 20 декабря 2016 года без признаков опьянения. Также обращает внимание на то, что выявленная при медицинском освидетельствовании концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,19 мг/л) незначительно превышает допустимое значение (0,16 мг/л).

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2016 года в 09.13 часов установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 (0,250 мг/л) с применением технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в присутствии понятых.

В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с актом медицинского освидетельствования от 20 декабря 2016 года в 9.47 часов установлено состояние алкогольного опьянения (0,19 мг/л).

В этот же день в 09.40 часов была отобрана моча для освидетельствования на наркотическое опьянение.

Ввиду отсутствия результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов 20 декабря 2016 года определением инспектора ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование.

Согласно справке химико-токсикологической лаборатории от 22 декабря 2016 года в моче обнаружен этанол – 1,1 г/л.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № установлено состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 19 января 2017 года ФИО1 указал об употреблении алкогольных веществ 18 декабря 2016 года и о применении после остановки транспортного средства освежителя полости рта, чем и обусловлено установление состояния алкогольного опьянения.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на отсутствие умысла на совершение правонарушения неубедительны.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований к снижению назначенного судьей наказания не усматривается.

Иные доводы жалобы не имеют существенного правового значения и не влекут отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского 

областного суда А.А. Струкова