Копия 16RS0...-31

Дело ...

Строка 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМА-С», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АРМА-С», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки .../ПКаз2/5420-2024 от ... в размере 1341794,36 руб.; пени по договору поставки за период с 28.02.2025г. по ... в размере 34 091, 75 руб., пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства, начиная с 29.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства; распределить уплаченную госпошлину.

В обоснование иска указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «АРМА-С» заключен договор поставки .../ПКаз2/5420-2024 от ..., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1341794 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АРМА-С» по договору поставки от ..., между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО3 был заключен Договор поручительства ..., в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «АРМА-С» всех своих обязательств. 

05.09.2024г. ООО ТД «Электромонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. К вновь созданному юридическому лицу АО ТД «Электромонтаж» перешли все права и обязанности как универсальному правопреемнику.

Представитель истца извещен, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «АРМА-С» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Требованиями ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «АРМА-С» заключили договор поставки .../ПКаз2/5420-2024 от ..., в соответствии с которым ответчиком получена электротехническая продукция на сумму в размере 1341794,36 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

Согласно п. 3.8.1. Договора Покупатель обязан оплатить полученных товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АРМА-С» по договору поставки от ..., между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО3 был заключен Договор поручительства ..., в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «АРМА-С» всех своих обязательств. 

В соответствии с п. 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

Согласно п. 3.8.1. Договора Покупатель обязан оплатить полученных товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Вместе с тем, доказательств того, что к настоящему временизадолженность погашена ответчиком в полном объеме, суду не представлено. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в частивзысканиязадолженностиподоговорупоставки в сумме 1341794,36 руб. солидарно с ответчиков.

Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - при превышении 90 дней. По ставке 0,1% сумма неустойки составила суммарно 156 989 рублей 94 копейки за период с ... по ....

В связи с этим, учитывая, что факт неисполнения обязательств по договору поставки поручителем не оспаривается, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

Представителем ответчика ФИО1 при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Истец обязан доказать, что подобный размер штрафных санкций, согласно приведенным выше разъяснениям, должен соответствовать возможному размеру убытков, которые может понести или понес кредитор в связи с ненадлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств.

Между тем, с учетом значительного превышения суммы пени над установленной в спорный период ключевой ставкой ЦБ РФ, являющейся показателем максимального процента, предоставляемого при совершении финансовых операций, установление размера неустойки 0,2% в день, явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер пени до суммы в размере 50000 рублей по договору поставки .../ПКаз2/5420-2024 от 16.05.2024г., что является допустимым и в наибольшей степени восстанавливает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что установленный размер штрафных санкций является договорным, а не предусмотренным законом, в связи с чем, при оценке его соразмерности следует исходить из баланса интересов обеих сторон. 

Также суд полагает правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неустойки на будущее время, поскольку оно соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума от ... ..., из содержания которого следует, что по смыслуст.330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки, начисляемой на суммы задолженностей по договору поставки от 16.05.2024г., с 25.06.2025г. и до фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями п. 7.5 указанного договора в размере 0,1 % в день, учитывая просрочку оплаты по каждой из осуществленных истцом поставок товаров в адрес ООО «АРМА-С» более, чем на 3 дня.

При этом суд учитывает правовую позицию, отраженную вОпределенииСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... ...-КГ18-21 и указывает о недопустимости снижения размера неустойки, присужденной на будущее время по правиламст. 333ГК РФ, принимая во внимание, что взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, а также учитывая, что неустойка в силуст. 333ГК РФ может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика, в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств уже имеющегося на момент ее присуждения нарушения обязательств должником.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков ООО «АРМА-С», ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 759 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМА-С», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМА-С» (...), ФИО1 (...), солидарно задолженность по договору поставки .../ПКаз2/5420-2024 от 16.05.2024г. в размере 1341794,36 руб., пени в размере 50000 руб. по состоянию на 24.06.2025г., пени с 25.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства, госпошлину в сумме 28759 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года