дело № 2-1239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО “САК “Энергогарант” к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО “САК “Энергогарант” обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 ФИО6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование иска указало, ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № по обращению ФИО1, которым требования потребителя удовлетворены, с ПАО “САК “Энергогарант” взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2019г. включительно по 17.02.2020г. включительно в размере 297 739,71 рублей.

Решение финансового уполномоченного заявитель полагает незаконным в связи с тем, что ранее в пользу ФИО1 уже взыскивалась неустойка на основании решения суда. Учитывая решение суда, а также сумму выплаченной страховщиком неустойки полагает, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 297 739,71 рублей. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки полагает завышенным, считает, что при взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ПАО “САК “Энергогарант” просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ В случае признания решения финансового уполномоченного законным просило в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов и изменить решение финансового уполномоченного.

ПАО “САК “Энергогарант” о дате и времени судебного заседания извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения. Против удовлетворения иска возражал. Доводы страховщика о необходимости применения ст.333 ГК РФ полагает необоснованными, поскольку Законом №123-ФЗ финансовому уполномоченному не предоставлено право на применение ст.333 ГК РФ, таким правом обладает только суд. Полагает, что решение финансового уполномоченного может быть отменено или изменено только в случае, если оно не соответствует требованиям закона. Обжалуемое решение принято в строгом соответствии с требованиями закона, страховщиком нарушен срок исполнения обязательств, что страховщиком не оспаривается. Вынесенное решение полагает законным и обоснованным, соответствующим требованиям Закона №123-ФЗ, иных нормативных и правовых актов РФ, не подлежащим отмене. В случае пропуска заявителем процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения по существу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, против удовлетворения иска возражал. Указал, что потерпевший вправе требовать неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Полагает, что неустойка за период с 07.05.2019г. включительно по 17.02.2020г. включительно взыскана финансовым уполномоченным на законном основании. Указал, что размер неустойки был ограничен финансовым уполномоченным в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учтен размер выплаченной страховщиком неустойки. Указал также, что финансовый уполномоченный не вправе применять положения ст.333 ГК РФ, кроме того страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО “САК “Энергогарант” надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW750Li xDrive г.р.з.№ под управлением ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение со стороны второго участника ДТП. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО “САК “Энергогарант” по своему полису ОСАГО, предоставила необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. ПАО “САК “Энергогарант” признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 500 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 20 августа 2019г. по гражданскому делу №2-3310/2019 было установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, взыскано страховое возмещение в сумме 259 640 рублей, неустойка 100 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 30.05.2018г. включительно по 06.05.2019г. включительно.

Фактически выплата страхового возмещения и неустойки за период с 30.05.2018г. включительно по 06.05.2019г. включительно была осуществлена 17.02.2020г.

14.10.2020 потерпевший направил страховщику заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2019г. включительно по 17.02.2020г. включительно в размере 300 000 рублей.

Страховщик письмом от 21.10.2020г. представил письменный ответ, указав, что неустойка подлежит расчету в соответствии со ст.395 ГК РФ, выплачена в размере 14 214,19 рублей.

22.10.2020г. страховщик выплатил неустойку в размере 2 260,29 рублей.

22.11.2020г. ФИО1 обратилась к страховщику с повторной претензией, указав, что неустойка не подлежит расчету в соответствии со ст.395 ГК РФ, денежные средства в сумме 14 214,19 рублей ей не поступали, представила страховщику банковскую выписку, подтверждающую, что денежные средства в размере 14 214,19 рублей ей не поступали, просила выплатить неустойку в размере 300 000 рублей.

Страховщик письмом от 24.11.2020г. представил письменный ответ, указав, что неустойка выплачена в размере 2 260,29 рублей, а расчет неустойки произведен страховщиком в соответствии со ст.395 ГК РФ.

08.12.2020г. после получения отказа в выплате неустойки в полном объеме ФИО1 обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований, согласно которому решил взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2019г. включительно по 17.02.2020г. включительно (287 календарных дней) в размере 297 739,71 рублей.

Доводы заявителя о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствующим требованиям закона, суд полагает несостоятельными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО “САК “Энергогарант” свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. 

Поскольку страхователь предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО “САК “Энергогарант” 08.05.2018г., выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 29.05.2018г., а неустойка - исчислению с 30.05.2018г. Частично выплата страхового возмещения была осуществлена 01.06.2018г., выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена 17.02.2020г.

Вопрос о взыскании неустойки за период с 30.05.2018г. включительно по 06.05.2019г. включительно был рассмотрен решением Щелковского городского суда Московской области от 20.08.2019 по гражданскому делу № 2-3310/2019. Требование о взыскании неустойки за иной период предметом рассмотрения в суде не было.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, расчетный размер неустойки, начисленной за период с 07.05.2019г. по 17.02.2020г. (287 календарных дней), составляет 745 166 рублей 80 копеек 

(1 % х 259 640 руб. (сумма недоплаченного за указанный период страхового возмещения) ? 287дн.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

ПАО “САК “Энергогарант” осуществлена выплата неустойки согласно решению суда за период с 30.05.2018г. по 06.05.2019г. в размере 100 000 рублей. 

В добровольном порядке ПАО “САК “Энергогарант” также частично выплачена неустойка за период с 07.05.2019г. по 17.02.2020г. в размере 2 260,29 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено только 17.02.2020г., а неустойка за просрочку выплаты за период с 07.05.2019г. по 17.02.2020г. выплачена страховщиком только частично, то требование потерпевшего о взыскании неустойки за период с 07.05.2019г. по 17.02.2020г. в размере 297 739,71 рублей (предельный размер неустойки 400 000 руб. минус ранее выплаченная неустойка 100 000 руб. минус 2 260,29 руб.) является обоснованным, удовлетворено финансовым уполномоченным на законном основании. 

Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки не превышает неустойки, ограниченной законом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не имелось, поскольку положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрено право финансового уполномоченного на произвольное уменьшение размера неустойки, предусмотренной Законом № 40-ФЗ. 

Более того суд учитывает, что мотивированного заявления о снижении неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным страховщик не заявлял.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном 17.10.2018г. Президиумом ВС РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом значительного периода дополнительной просрочки в выплате в 287 календарных дней, отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 297 739,71 рублей, суд полагает разумной и справедливой, не подлежащей уменьшению.

Согласно ответу на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Расчет суммы неустойки и периода просрочки осуществлен финансовым уполномоченным верно, а размер подлежащей взысканию неустойки ограничен финансовым уполномоченным на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что отвечает требованиям закона.

Каких-либо оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным суд не усматривает, решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 123-ФЗ и № 40-ФЗ, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО “САК “Энергогарант” к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 ФИО7 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, требования об отмене или изменения решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.