Судья Слобожанин В.Н. № 22-1241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2025 года, которым 

В., дата рождения, уроженец ****,

заключен под стражу на 24 суток, то есть до 17 марта 2025 года, и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем с исчислением наказания с 21 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Панина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 года заменено осужденному В. на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному В. постановлено явиться самостоятельно за счет государства. 

Начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного В. и направлении его в колонию-поселение под конвоем, по итогам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г., выступая в защиту осужденного В., просит постановление отменить, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный В. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю за предписанием, как и не имеется данных об его уклонении от получения предписания. Отмечает, что у осужденного В. на иждивении имеется ребенок, он работал, чтобы заработать денег и собрать ребенка в школу, место жительства и работы не менял, в отсутствие вызовов сам собирался явиться за предписанием. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что 13 мая 2024 года осужденному В. установлен срок прибытия за предписанием до 23 мая 2024 года, однако до настоящего времени за предписанием не явился, от отбывания наказания уклонился; 13 июня 2024 года осужденный объявлен в розыск, задержан 21 февраля 2025 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уважительных причин для неявки в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю у осужденного В. не имелось, данных о его неудовлетворительном состоянии здоровья, которое могло явиться препятствием для его явки в указанный орган за предписанием, не представлено. 

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об уклонении осужденного В. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 года. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения осужденного под стражу в порядке п. 18.1 ст. 397 УПК РФ и направления его в колонию-поселение для отбывания наказания, должным образом подробно мотивированы, подтверждены письменными материалами дела, и оснований не согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного В. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2025 года в отношении осужденного В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий