По делу (№) Копия

УИД 52RS0(№)-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика ФИО8 (по доверенности), 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14:45 по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), произошло ДТП с участием 2 ФИО2. 

Водитель ФИО4, управляя ФИО2 DFM АХ7, гос.peг.номер Р103СН/152, совершил столкновение с ФИО2, гос.peг.номер Т3270У/152, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности. 

ФИО2, ФИО2, гос.peг.номер Т3270У/152, 2014 года выпуска, VIN (№), получил механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается документами выданными ГИБДД (адрес обезличен).

В данном ДТП истцом были получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 (водительское удостоверение (№)) не была застрахована.

Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТ ТРО» (№)В от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении стоимости восстановительных работ транспортного средства ФИО2, гос. peг. номер Т3270У/152, ущерб, причиненный ФИО2, составил 683 400руб. без учета износа.

Сумму 683 400 руб. должен выплатить виновный водитель ФИО4, являющийся фактическим владельцем транспортного средства DFM АХ7, гос.peг.номер Р103СН/152.

Действиями ФИО4 истцу был причинен моральный вред т.к. она и ее ребенок пережили нравственные и физические страдания в связи с грубым нарушением виновником норм действующих ПДД РФ.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 683 400 руб., моральный вред в сумме 250 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 125 116 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 10 334 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. - услуги эксперта, 35 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО7 согласно договору, 651 руб. - почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что сумма морального вреда, заявленная ко взысканию, формируется с учетом причиненного ФИО3 вреда здоровью, а так же причиненного ФИО3 вреда, как матери несовершеннолетнего ребенка, из-за переживаний за дочь, в связи с причинением ей вреда здоровью. В данном исковом заявлении ФИО3 действует в своих интересах, т.е. не в интересах несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Указал так же, что из представленных документов не следует очевидно наличие вины водителя ФИО4, кроме того, исходя из механизма ДТП, ФИО3 могла избежать столкновения, если бы действовала с достаточной степенью предусмотрительности.

С учетом мнения представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, огласив письменное заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из того, что обстоятельствами дела не подтверждается факт причинения вреда здоровью истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14:45 по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух ФИО2. 

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО4, управляя ФИО2 DFM АХ7 гос.peг.номер Р103СН/152, совершил столкновение с ФИО2 гос. peг. номер Т3270У/152, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, и находившемся под ее управлением. В ФИО2 истца так же находился пассажир – несовершеннолетняя дочь истца - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 гос.peг.номер Т3270У/152 получил в ДТП механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

13.11.2023г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», уведомив о проведении виновника ДТП. 

Согласно Экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ТРО» (№)В от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 гос.peг.номер Т3270У152 составит 683 400 руб. без учета износа.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с наличием между сторонами спора относительно виновности участников в ДТП по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП и отраженной на представленной видеограмме, действия водителя а/м DFM, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ (В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).

Поскольку в представленных материалах гражданского дела сведения о моменте возникновения опасности для движения и о расстоянии (удалении друг от друга), на котором находились ТС в момент возникновения опасности для движения отсутствуют и не могут быть установлены методами автотехнической экспертизы, то определить имеются ли в действиях водителя а/м HYUNDAI несоответсвия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), которые могли находиться в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению ООО ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется. Оценка действиям водителей в обстоятельствах ДТП, дана лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. 

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом ФИО10 были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО ЭКЦ «Независимость». Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственник ФИО2 DFM АХ7 гос.peг.номер Р103СН/152 ФИО1 не застраховал свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, то он, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства (без учета износа) в размере 683 400 руб. 

Вопреки доводам ответчика, истец, добросовестно полагавшаяся на соблюдение ПДД РФ другими участниками дорожного движения, действуя разумно, двигаясь с постоянной скоростью, не могла и не должна была предвидеть то, что ответчик не уступит ей дорогу (не соблюдет очередность проезда при пересечении траекторий), учитывая, что у ответчика в сложившейся ситуации движения возникла помеха справа. 

Доводы ответчика о том, что у истца в момент ДТП находился включенным телефон и вероятно она отвлеклась от управления транспортным средством, объективными данными по делу не подтверждаются.

По указанным обстоятельствам, в сложившейся дорожной ситуации, непринятие истцом больших мер к остановке в том момент, когда ее ФИО2 пересек траекторию движения ФИО2 ответчика, не свидетельствует о наличии вины истца в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

При этом моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст. 1079 ГК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного на основании определения ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в рамках материалов проверки сообщения о ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)), каких-либо телесных повреждений у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Данные о наличии пострадавших (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) содержатся в объяснениях ФИО3, однако объективными данными наличие повреждений у пассажира ТС не подтверждаются. Так же в указанных объяснениях ФИО3, содержащихся в административном материале, содержится указание на то, что ФИО9 на момент (ДД.ММ.ГГГГ.) амбулаторное лечение не проходит и проходить не будет.

Материалы проверки сообщения о ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) так же не содержат данных о том, что ФИО3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Представленными в дело доказательствами так же факт наличия повреждений у ФИО3 в результате ДТП не подтверждается. Представленные истцом справки о прохождении лечения у невролога в связи с КИН правого локтевого нерва с чувствительными нарушениями, вертеброгенной выраженной цервикалгии с мышечно-тоническимми проявлениями, посттравматической двусторонней цервикобрахиалгией стойкой с мышечно-тоническим синдромом не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи с рассматриваемы ДТП. Ответчик так же полагал, что представленные документы не могут быть относимыми к рассматриваемому ДТП и не подтверждают причинение вреда здоровья истцу в результате ДТП, а могли возникнуть при иных обстоятельствах. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат, так как специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, не имеется, доказательства причинения морального вреда истцу, в следствии нарушения ее неимущественных прав так же отсутствуют.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), как заявлено истцом, так как соответствующая обязанность ответчика по выплате суммы ущерба возникает с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 334 рублей, почтовые расходы в размер 651 руб.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 651 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основанное материальное требование истца было удовлетворено. Так же с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 10 034руб. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, подлежат возмещению в размере 30 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующим документами.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает по указанным выше основаниям. 

ООО ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 28 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 рублей с ответчика, поскольку основное материальное требование истца о взыскании было удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 683 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 034 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж