Дело № 10-2170/2024 судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при секретаре судебного заседания Бушуевой О.К.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Вялковой Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахировой С.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая 5 июля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 2 ноября 2023 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима (не отбытый срок лишения свободы 3 года 2 месяца 20 дней);

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 июля 2022 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Вялковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, массой 0,29 г, в значительном размере.

Преступление совершено 1 ноября 2023 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бахирова С.В. полагает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наиболее суровый вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, не учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденной. Обращает внимание, что ФИО1 просила дать ей шанс и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Сторона защиты также просила учесть наличие у ФИО1 ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учесть положительные данные о личности, наличие троих малолетних детей, престарелых больных родителей, нуждающихся в помощи, и назначить осужденной наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимова М.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Вялкова Е.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, также указали на необходимость применить отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Вывод суд о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из принятых в основу приговора свидетельских показаний сотрудника полиции ЛИА следует, что 1 ноября 2023 года получена информация о намерении ФИО1 приобрести наркотики, в связи с чем организовано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении осужденной. Оперативное мероприятие проводилось у дома по адресу проживания последней. Зафиксировано, что ФИО1 прибыла к дому на такси, зашла в подъезд, где была задержана и доставлена в отдел полиции. В ходе личного досмотра в отделе полиции у ФИО1 изъяты сотовый телефон и вещество, впоследствии признанное наркотическим. 

Сообщенные свидетелем ЛИА сведения объективно подтверждались материалами ОРМ «Наблюдение»: 

рапортом оперуполномоченного ЛИА от 1 ноября 2023 года о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» у дома по 

<

адрес> в г. Златоусте (л.д. 20); 

протоколом личного досмотра ФИО1 от 1 ноября 2023 года, в ходе чего у осужденной в кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, изъят сотовый телефон (л.д. 7-8); 

рапортом оперуполномоченного ЛИА о проведении ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне в приложении «Телеграмм» обнаружен аккаунт с именем «Валентина», в котором имелись чаты по продаже наркотиков (л.д. 21).

Вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО1, установлен судом на основании результатов проведенных экспертных исследований, которые стороны не оспаривают.

По заключению эксперта № 606 физико-химической судебной экспертизы, на ватном тампоне с образцами смывов с рук ФИО1 присутствуют следовые количества 

<

данные изъяты>, который является производным 

<

данные изъяты> (л.д. 102-104). 

Таким образом на смывах с рук ФИО1 имелись следы того же наркотического средства, которое было изъято у неё при личном досмотре.

Осужденная в ходе производства по делу не оспаривала своей причастности к незаконному обороту наркотических средств и поясняла, что 1 ноября 2023 года по телефону она в мессенджере «Телеграмм» заказала наркотическое средство и после оплаты ей пришло сообщение и фотография с адресом места закладки с наркотиком. На такси она поехала по указанному адресу и в лесном массиве нашла закладку с наркотическим средством, часть которого она употребила, а затем на такси вернулась домой, где в подъезде её задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции и изъяли наркотик.

Положенные в основу приговора доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1

Показания осужденной ФИО1, содержащие сведения об обстоятельствах преступления и согласующиеся в этой части с другими доказательствами, обоснованно приняты судом в основу приговора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела в суде по делу не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе рассмотрения судом настоящего дела сторонам были обеспечены равные условия в осуществлении их процессуальных прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни и особенности личности.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат. 

Данные о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и учитывались при назначении наказания.

Сведений о том, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию лишения свободы, материалы дела не содержат. При этом состояние здоровья осужденной учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, ранее подвергавшейся уголовной ответственности за аналогичные преступления, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, судом применены. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Окончательное наказание осужденной назначено по правилам ст. 70 УК РФ верно. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. С учетом данных о её личности суд апелляционной инстанции полностью разделяет данный вывод суда.

Изучив сведения об условиях жизни и воспитании несовершеннолетних детей осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Из полученных судом апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в 2023 году дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; она неоднократно вызывалась на Совет профилактики школы, но ни на один не явилась.

Над несовершеннолетними детьми 20 декабря 2023 года установлена опека, их опекуном назначена бабушка - КСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом поведение несовершеннолетних САК и САК после их передачи под опеку изменилось в лучшую сторону: дети перестали опаздывать на занятия, пропускать занятия без уважительных причин, стали более дисциплинированными, к урокам готовятся добросовестно, стараются исправить оценки. Опекун КСВ создала необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетних.

При оценке интересов несовершеннолетних детей САК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, САК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на их воспитание матерью – ФИО1 и необходимости реального отбывания последней уголовного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции, изучив представленные сведения о динамике условий жизни и воспитания несовершеннолетних, приходит к выводу о необходимости направления осужденной ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания. Вопреки доводам защиты реальным лишением ФИО1 свободы права и интересы несовершеннолетних ущемлены не будут по изложенным выше обстоятельствам жизни и воспитания несовершеннолетних. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности осужденной. По своему сроку оно далеко от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а окончательное наказание определено путем частичного присоединения. Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. 

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бахировой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий