<

...>

№

Решение

Именем Российской Федерации

№ 2-38/2019

12 марта 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием ответчика Кима А.А., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-38/2019, возбужденное по исковому заявлению представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Минобороны РФ ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> Кима А.А. 103 670 рублей 60 копеек, выплаченных ему в качестве денежного довольствия,

установил:

Представитель истца в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) 103 670 рублей 60 копеек, как излишне выплаченные ответчику в качестве денежного довольствия в период с января 2014 года по август 2015 года, включительно, а именно – в качестве процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера (далее – северная надбавка) в размере 80 процентов, вместо причитающихся ему: 20 процентов – с 1 по 7 января 2014 года, 30 процентов – с 8 января по 7 июля 2014 года, 40 процентов – с 8 июля 2014 года по 7 января 2015 года, 50 процентов – с 8 января по 7 июля 2015 года, а также выплаченные в качестве надбавки за классную квалификацию за октябрь 2015 года.

В обоснование иска представитель истца в исковом заявлении указывает на продолжительность работы и военной службы ответчика в районе Крайнего Севера, а также на то, что надбавка за классность ответчику на октябрь 2015 года соответствующим приказом установлена не была и с 1 октября 2015 года у него существенно изменилось направление служебной деятельности при перемещении с должности водителя на должность пожарного.

Ответчик исковых требований не признал, сославшись на то, что взыскиваемые денежные средства были выплачены ему в качестве денежного довольствия и его вины в этом нет.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, не явились. Представители истца и третьего лица просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав с участием специалиста в области расчета денежного довольствия военнослужащих, представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Ким проходил военную службу по контракту в войсковой части № по 31 декабря 2015 года, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы по истечении срока контракта.

В период с 1 января 2014 года по 7 июля 2015 года северная надбавка Киму выплачена в размере 80 процентов вместо причитающихся, исходя из продолжительности его работы и военной службы в районе Крайнего Севера, 20, 30, 40 и 50 процентов, соответственно, с 1 по 7 января 2014 года, с 8 января по 7 июля 2014 года, с 8 июля 2014 года по 7 января 2015 года и с 8 января по 7 июля 2015 года.

В период с 8 июля по 31 августа 2015 года северная надбавка выплачена Киму в размере 60 процентов – в соответствие с продолжительностью его работы и военной службы в районе Крайнего Севера.

В период с 1 по 30 сентября 2015 года северная надбавка Киму выплачена в размере 50-ти вместо причитающихся 60 процентов.

Надбавка за классную квалификацию за октябрь 2015 года выплачена Киму в соотвествии с установленным ему уровнем квалификации, согласно приказу командующего Войск и Сил на Северо-востоке РФ от 19 января 2015 года №.

Общий размер переплаты Киму денежного довольствия, а именно северной надбавки, с учетом данных обстоятельств, за период с 1 января 2014 года по 7 июля 2015 года составил 100 623 рубля 34 копейки.

Доказательств переплаты Киму денежного довольствия за период с 8 июля по 31 августа 2015 года суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и выплаты ему денежного довольствия на указанную сумму подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из приказов заместителя Министра обороны РФ от 11 декабря 2013 года №, командира войсковой части от 1 января 2014 года №, от 19 января 2015 года №, от 29 июля 2015 года №, от 3 сентября 2015 года №, от 8 сентября 2015 года № 31 октября 2015 года №, от 16 декабря 2015 года № и от 31 декабря 2015 года № (л.д. 37-45), копиями расчетных листов ЕРЦ на имя ответчика за период с января 2014 года по октябрь 2015 года (л.д. 16-36), копиями реестров за 2014 год: от 17 февраля, 11 марта, 10 апреля, 8 мая, 10 июня, 10 июля, 11 августа, 10 сентября, 10 октября, 10 ноября, 27 ноября, 10 декабря, 22 декабря и за 2015 год: от 10 февраля, 10 марта, 10 апреля, 12 мая, 10 июня, 10 июля, 10 августа, 10 сентября – на зачисление денежных средств на карточный счет Кима.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соотвествии с п. 105 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах 

Согласно разделу IV Приложения к постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 № 1237, Камчатский край отнесен к районам Крайнего Севера, в которых к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников выплачиваются процентные надбавки в размере до 80 процентов (II группа территорий).

В соотвествии с п. 3 Правил применения районных коэффициентов и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 № 1237 (далее – Правила), периоды военной службы, службы и трудовой деятельности военнослужащего в районе (далее – стаж), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

При этом, согласно подпункту «б» п. 5 Правил, для районов, отнесенных ко II группе территорий, северная надбавка к денежному довольствию военнослужащих устанавливается следующим образом: 10 процентов за первые 6 месяцев стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, а по достижении размера надбавки в 60 процентов - с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 80 процентов.

Таким образом, поскольку, как следует из послужного списка личного дела Кима, а также из копий расчетных листов ЕРЦ на его имя, в период с 1 января 2014 года по 7 июля 2015 года северная надбавка Киму выплачена в размере 80 процентов вместо причитающихся ему 20, 30, 40 и 50 процентов, соответственно, с 1 по 7 января 2014 года, с 8 января по 7 июля 2014 года, с 8 июля 2014 года по 7 января 2015 года и с 8 января по 7 июля 2015 года, а в период с 8 июля по 31 августа 2015 года северная надбавка была выплачена Киму в размере 60 процентов – в соответствие с продолжительностью его работы и военной службы в районе Крайнего Севера, учитывая, что в период с 1 по 30 сентября 2015 года северная надбавка Киму выплачена в размере 50-ти вместо причитающихся 60 процентов, неосновательная выплата ему данной надбавки за период 2014 и 2015 годов составила 100 623 рубля 34 копейки.

Рассматривая же иск представителя Минобороны РФ в части выплаты ответчику надбавки за классную квалификацию за октябрь 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 43 Порядка предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория) в размере 5 процентов к окладу по воинской должности за третий (низший) класс.

Согласно п. 46 Порядка, надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Подпунктом «в» п. 47 Порядка определено, что данная надбавка также выплачивается военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория), но не более 1 года;

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 19 января 2015 года № (л.д. 39) и от 31 октября 2015 года № (л.д. 43), надбавка в размере 5 процентов за классную квалификацию (3 класс) была установлена Киму приказом уполномоченного должностного лица на срок с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2016 года, после чего 1 октября 2015 года Ким принял дела и должность пожарного, будучи освобожденным от должности водителя и назначенным на должность пожарного.

Согласно сведениям, представленным суду ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» от 11 марта 2019 года, соответствующие данные об установлении ответчику указанной надбавки за исследуемый период в базе данных ПИРО «Алушта» Минобороны РФ имеются.

Таким образом, вопреки доводам представителям истца, Ким вправе был рассчитывать на выплату ему надбавки за классную квалификацию за октябрь 2015 года, в связи с чем выплата этой надбавки произведена ему обоснованно, а иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая возможность удовлетворения иска в части произведенной Киму переплаты северной надбавки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 Порядка, не подлежит возврату лишь то денежное довольствие, которое было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, и право на которое полностью или частично военнослужащим было утрачено впоследствии, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу п. 6 Порядка, денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и в виду его неверного расчета по этой же причине, подлежит возврату.

Как следует из представленных копий расчетных листов ЕРЦ на имя Кима, именно в силу неверного расчета довольствующим финансовым органом Минобороны РФ его денежного довольствия, то есть без учета приведенных выше обстоятельств прохождения Кимом военной службы, была допущена безосновательная, то есть вопреки Закону и Порядку, указанная его переплата.

На основании приведенных выше нормам права, а также исходя из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого иска в части неосновательной переплаты северной надбавки, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано: 1) во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, 2) во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, 4) в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что хотя выплата 100 623 рублей 34 копеек была произведена Киму в связи с неверным расчетом его денежного довольствия как военнослужащего, то есть с учетом военно-служебных отношений Кима с Минобороны РФ, однако фактически в отсутствие правовых оснований для этого, то есть в виде денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства Минобороны РФ перед Кимом при том, что суду не было представлено доказательств, что ЕРЦ знал об отсутствии такого обязательства. Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим довод ответчика о том, что неосновательное его обогащение не является результатом его поведения, не может повлиять на вывод суда о возможности удовлетворения иска в части переплаты ответчику 100 623 рублей 34 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что Минобороны РФ, подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 3 175 рублей 20 копеек, так как заявленные исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск представителя Министерства обороны РФ ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № старшего матроса запаса Кима А.А. 103 670 рублей 60 копеек, выплаченных ему в качестве денежного довольствия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кима А.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» 100 623 рубля (сто тысяч шестьсот двадцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Кима А.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения судебных расходов по делу, 3 175 рублей (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении этого же иска на сумму 3 047 рублей 26 копеек отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева