50RS0№-87 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (далее ООО «СЗ «Самолет-Жилино») в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика, в свою пользу, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 351305,00 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования в день с ДД.ММ.ГГ от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате технического обследования квартиры в размере 4500,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 60000,00 руб., расходы по плате юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2900,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/9-1068073, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение - 

<

адрес>, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>-1, квартал 2-й, 

<

адрес>. 23.06.2024г. между ФИО1 ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключено соглашение об уступке прав требования № ЖИЛ-2/3/203-85391403У. ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту. При приеме квартиры истцом были выявлены существенные недостатки. По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 590600,40 руб. 

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования истца удовлетворены не были. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутсвие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г., рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет-Надвижимость МСК» и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/9-1068073. 

23.06.2024г. между ФИО1 ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключено соглашение об уступке прав требования № ЖИЛ-2/3/203-85391403У, согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает на себя в полном объеме права (требовния) и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/9-1068073 от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является жилое помещение - 

<

адрес>, площадью 31,61 кв.м., на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>-1).

В соответствии с п. 2.5 квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГ с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также "СНиПам, проектной документации, "ГОСТам" и иным требованиям действующего законодательства.

Цена договора установлена сторонами в размере 5293497,53 руб.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, объекту присвоен адрес: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>-1, квартал 2-й, 

<

адрес>.

При приеме квартиры истцом были выявлены существенные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 590600,40 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертами ООО «СУДЭКСПО», следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>-1, квартал 2-й, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты).

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 351305,00 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение досудебной экспертизы, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере определенном судебной экспертизой – 351305,00 руб.

Согласно пп. "з" п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При вынесении решения в части требования истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования в день с ДД.ММ.ГГ от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков, а также то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что требования истца не будут выполнены ответчиком в срок, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В случае нарушения ответчиком срока выплаты расходов на устранение недостатков после окончания действия моратория истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Применение этой меры ответственности, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как было указанно, требования истца о добровольной выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем, у истца не возникло права на взыскание штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещении застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 60000,00 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 60000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб. Несение расходов документально подтверждено.

Как следует из досудебного заключения, стоимость устранения недостатков квартиры истца определена в размере 590 600,40 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы требования истец, первоначально заявивший о возмещении ему расходов в размере 590 600,40 руб., уточнил требования по результатам проведения экспертизы, размер требований выплаты недостатков составил 351 305 руб., то есть, фактически стоимость устранения недостатков судебным экспертом определена практически в два раза ниже, чем в досудебном заключении истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость досудебного исследования значительно превышает стоимость судебной экспертизы, при этом, досудебными специалистами фактически стоимость недостатков завышена в два раза, принимая во внимание, что расходы истцом понесены, а требования уточнены по результатам судебной экспертизы, суд в данном случае полагает возможным применить пропорциональный принцип распределения судебных расходов, исходя из процентного соотношения от первоначально заявленных требований, и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату досудебного исследования до 30 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на составление доверенности в размере 2 900 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований, доказательств тому, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются завышенными, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В этой связи, учитывая удовлетворение основного искового требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в заявленном размере. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с проведением технического обследования квартиры в размере 4500,00 руб., суд отказывает ввиду отсутствия необходимости несения данных расходов. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 11283,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 50 04 №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 351 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по плате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2900 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в части уплаты стоимости расходов для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11283,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина