Судья КЕВ Дело №

(номер дела в суде первой инстанции №,

№,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года 

<

адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Дубовцева Д.Н. рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе представителя САВ – СНА на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ПАВ и МСА о взыскании судебных расходов.

С САВ в пользу МСА взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С САВ в пользу ПАВ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ПАВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела №, с учетом уточнения просил взыскать с САВ в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Заявление ПАВ мотивировано тем, что истец МСА обратился с иском к ответчику ИП САВ о взыскании суммы долга по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

САВ обратился в суд с иском к ответчику ПАВ о признании незаключенным договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с размером платы 26500 руб. в месяц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам МСА и ИП САВ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МСА к ИП САВ удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ИП САВ к ПАВ о признании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с размером платы 26500 руб. в месяц, незаключенным, отказано. Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП САВ без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы ответчика ПАВ на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял МСА.

5 июля 2022 года между ПАВ (заказчик) и МСА (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора юридическая консультация, сбор и подготовка документов, разработка правовой позиции по делу, подготовка возражений на иск, подача в суд возражений на иск, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, подготовка заявления о возмещении судебных издержек, подача заявления о возмещении судебных издержек в суд оплачиваются Заказчиком Исполнителю в размере 40000 (сорок тысяч) рублей (п.п.4.1.1.).

Согласно расписки на договоре от 5 июля 2022 года, МСА получил от ПАВ денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей на руки 5 июля 2022 года.

Кроме того, в связи с подачей САВ апелляционной жалобы, 19 декабря 2024 года между ПАВ (заказчик) и МСА (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора юридическая консультация, сбор и подготовка документов, разработка правовой позиции по делу, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о возмещении судебных издержек, подача заявления о возмещении судебных издержек в суд оплачиваются Заказчиком Исполнителю в размере 20000 рублей (п.п.4.1.1.).

Согласно расписки на договоре от 19 декабря 2024 года, МСА получил от ПАВ денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей на руки 2 апреля 2025 года.

МСА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела по иску САВ к ПАВ о признании незаключенным договора субаренды земельного участка от 1 октября 2016 года с размером платы 26500 руб. в месяц. МСА просил взыскать в свою пользу с САВ расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Заявление МСА мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству МСА определением суда от 06.10.2023 была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертно-Консалтинговый Центр».

За проведение экспертизы было уплачено 25000 руб., что подтверждается чеком по операции. В пользу экспертного учреждения были перечислены денежные средства в размере 20000 руб., денежные средства в размере 5000 руб. на основании заявления МАС возвращены.

Принимая во внимание, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение эксперта № от 2 ноября 2023 года, выполненное АНО «Экспертно-Консалтинговый Центр», соответственно расходы за её проведение подлежат взысканию с САВ

МСА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрения заявления в свое отсутствие.

Заявитель ПАВ, заинтересованное лицо САВ, заинтересованное лицо НКИ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель САВ – СНА просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает на несогласие САВ с размером взысканной с него в пользу ПАВ суммы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей. Указанная сумма является завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг. Также автор жалобы ссылается на несогласие САВ с определением суда в части взыскания с него в пользу третьего лица МСА расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Требования к подаче заявления о взыскании судебных расходов МСА не соблюдены, сам М. с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался ( том 4, л.д.105).

В возражениях на частную жалобу МСА указывает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде второй инстанции отвечает критериям разумности и справедливости и снижению по доводам жалобы не подлежит. Он подготовил возражения на апелляционную жалобу, принимал непосредственное участие в судебном заседании суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения им в качестве третьего лица расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей документально подтвержден (том 4, л.д.113-114).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что истец МСА обратился в суд с иском к ИП САВ, в окончательной редакции своих требований просил взыскать суммы долга по договору субаренды в размере 159000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2018 года по 9 сентября 2024 года в размере 77759,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 159000 руб., начиная с 9 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9037,27 руб.

САВ обратился в суд с иском к ПАВ о признании незаключенным договора субаренды земельного участка от 1 октября 2016 года с размером платы 26500 руб.

Протокольным определением от 7 февраля 2023 года МСА привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (том 2, л.д.85).

Определением суда от 7 августа 2023 года гражданские дела по искам МСА и ИП САВ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики 23 октября 2024 года постановлено:

«Исковые требования МСА к ИП САВ о взыскании суммы долга по договору субаренды, удовлетворить.

Взыскать с САВ в пользу МСА задолженность по арендной плате в размере 159000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5407,25 руб.

Исковые требования МСА к ИП САВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с САВ в пользу МСА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по 9 сентября 2024 года в сумме 70942,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 159000 руб., начиная с 10 сентября 2024 года, с учетом последующего гашения до момента его фактического погашения.

Произвести МСА возврат уплаченной по иску государственной пошлины в размере 3469,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП САВ к ПАВ о признании незаключенным договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с размером платы 26500 руб. в месяц, отказать».

САВ на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САВ без удовлетворении.

С заявлением о взыскании с САВ в пользу ПАВ судебных расходов МСА обратился ДД.ММ.ГГГГ ( том 4, л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ МСА уточнил указанные в заявлении о взыскании судебных расходов требования, при этом просил:

- взыскать с САВ в пользу своего доверителя ПАВ расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.;- взыскать с САВ в пользу МСА расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 20000 руб.

Настоящее уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов получено представителем САВ под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( том 4, л.д.58).

В подтверждение несения указанных расходов ПАВ представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской МСА на 40000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской МСА на 20000 руб.

Определение суда первой инстанции в части взыскания с САВ в пользу ПАВ расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. за участие в суде первой инстанции САВ и его представителем не оспаривается, соответствующих доводов в частной жалобе в этой части не приведено.

Автор жалобы не соглашается с суммой в размере 20000 руб., которая взыскана с САВ в пользу ПАВ в качестве расходов за участие его представителя в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы САВ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МСА(исполнитель) и ПАВ (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов/юристов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключатся в следующем: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению гражданского дела № по иску МСА к ИП САВ о взыскании суммы долга по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по иску САВ к ПАВ о признании договора субаренды земельного участка, незаключенным.

Перечень оплачиваемых услуг: Юридическая консультация, сбор и подготовка документов, разработка правовой позиции по делу, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о возмещении судебных издержек, подача заявления о возмещении судебных издержек в суд (п.2.1).

Указанный перечень услуг оплачивается заказчиком исполнителю в размере 20000 руб. (п. 4.1.1).

Согласно расписке МСА 2 апреля 2025 денежные средства в размере 20000 руб. получил на руки.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов суд принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (действующими на момент заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное дело решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к делам, относящимся к сложным, поскольку длительность его рассмотрения составила более шести месяцев, в нем участвует несколько истцом и ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представитель ответчика ПАВ – МСА не имеет статус адвоката, наличие которого предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами соответствующих организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката. Поэтому утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь не являются для суда обязательными.

Использование утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты УР рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь возможно в качестве одного из ориентиров для определения средних рыночных цен стоимости аналогичных юридических услуг.

Таким образом, использование судом указанных ставок в качестве ориентира (информации) о стоимости юридических услуг является обоснованным.

Исходя из указанных ставок составление отзыва (возражений) на жалобу по делам относящимся к сложным составляет - 15000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 20000 руб. за один день участия.

Представителем ПАВ - МСА были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (том 3, л.д.230). Представитель ПАВ – МСА принимал личное участие в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 20-21). Кроме того, представителем МСА было подготовлено и подано суд заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования о взыскании судебных расходов понесенных на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом проведение юридической консультации, сбор и подготовка документов, разработка правовой позиции охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Исполнитель МСА принял на себя обязанность по представлению интересов своего доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выполнение которой обусловлено выполнением и вышеуказанных дополнительных действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Стороной ответчика не представлены доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Сумма расходов, понесенная ПАВ на стадии апелляционного рассмотрения дела соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с САВ в пользу ПАВ по доводам жалобы не имеется.

Анализируя требования МСА, как третьего лица, в части взыскания судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб., суд установил, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску САВ к ПАВ по ходатайству третьего лица МСА была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертно-Консалтинговый Центр». Обязанность оплаты настоящей экспертизы суд возложил на третье лицо МСА (том 2, л.д. 196-197).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.199) МСА внес на депозит сумму в размере 25000 руб.

Согласно заявлению о возмещении расходов в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 20000 руб. (том 3, л.д. 48).

Определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономическому отделу Судебного Департамента в УР было поручено перечислить АНО «Экспертно-Консалтинговый Центр» денежную сумму в размере 20000 руб. (том 3, л.д. 51).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы по иску ИП САВ к ПАВ судом были возложены на третье лицо МСА, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, действующего на стороне ответчика ПАВ

Принимая во внимание, что выводы из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу решения суда и послужили основанием для отказа в удовлетворении иска ИП САВ к ПАВ о признании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с размером платы 26500 руб. в месяц, незаключенным, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с САВ в пользу третьего лица МСА расходов по проведению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что МСА не обращался в качестве третьего лица с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы противоречат материалам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований гражданского процессуального кодекса при подаче заявлении о взыскании судебных расходов, а также при уточнении требований данного заявления.

Доводы жалобы на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев