ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-35/2019

г. Якутск 12 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Летучих Л.Е.,

членов президиума – Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Сидоровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством средств видеоконференцсвязи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года по делу по иску 

ФИО1 к филиалу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших судебный акт подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mercedes Benz С280 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN TERRANO, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0371299006. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке составила 596 966 руб. 29 коп. Поскольку в результате ДТП ущерб причинен трем транспортным средствам, истец ФИО1 обратился за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, - в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с _______ по дату вынесения решения суда, то есть по _______, в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 4 000 рублей в день всего в размере 648 000 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», то есть 400 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 200 руб. за каждый день просрочки с _______ по день вынесения решения суда в размере 32 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба разницу между фактическими затратами ФИО1 на восстановление автомобиля без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 208 181,39 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 11 215 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РС (Я) в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей; финансовую санкцию в размере 32 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 343 700 рублей; судебные расходы в размере 5 884 рубля 85 копеек.

Постановлено взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 208 181 рубль 39 копеек, судебные расходы в размере 5 330 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2019 года постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года, определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года о привлечении ответчика, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Указанное дело направлено Верховным Судом Российской Федерации 07 мая 2019 года исх. №74-КГ19-3 и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 25 июня 2019 года.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение по тем основаниям, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и отменил решение суда первой инстанции, об отмене которого он не просил и не указал мотивы, по которым суд решил пересмотреть дело в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции основал свои выводы об отказе в иске со ссылкой на Устав ПАО «Росгосстрах», который не был приобщен к материалам дела. Отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, в том числе и к непосредственному причинителю вреда, суд апелляционной инстанции не указал мотивы отказа. Указанные основания истец полагает существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, объяснения ответчика ФИО2, его представителя о несогласии с кассационной жалобой истца, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к филиалу страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не имел законных оснований для отказа в страховой выплате. Кроме того, установив, что виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а суммы страхового возмещения недостаточны для полного возмещения ущерба, суд указал, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что филиал юридического лица не обладает гражданской процессуальной способностью и не может являться стороной в гражданском процессе, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований как к филиалу страховой компании, так и к ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции в части того, что филиал не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде, следовательно, состав надлежащих ответчиков судом определен не был, а непривлечение судом к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» является существенным нарушением норм процессуального права, являются правильными, основанными на положениях п.1 ст.49, п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правом выступать ответчиком в суде обладают юридические лица. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55 ГК РФ). В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно п.90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Непривлечение в качестве надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу явилось существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение положений статей 12, 38 ГПК РФ юридическое лицо лишилось возможности воспользоваться наряду с иными лицами равными процессуальными правами, в частности, правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений против заявленных требований и др.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 указанного постановления судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о том, что филиал не является юридическим лицом, а поэтому не может быть ответчиком в суде, отказывая в удовлетворении всех требований ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел, что иск был также предъявлен к непосредственному причинителю вреда ФИО2, требования к которому основаны на положениях ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из обстоятельств дела, решение Мирнинского районного суда было обжаловано в апелляционном порядке представителем ответчика ФИО2 и страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в части незаконности возложения на них обязанностей по возмещению ущерба. 

Апелляционное определение в нарушение требований ст.329 ГПК РФ не содержит мотивов, по которым отказано в удовлетворении иска к ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ необоснованно не принял во внимание, в результате чего рассмотрел спор в отношении ненадлежащего ответчика.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий п.п. Л.Е. Летучих

Копия ВЕРНА:

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО4 Летучих