Дело №

Решение

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО5 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вред и взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль лада 217050 LADA PRIORA 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN (ХТА2170

<

адрес>), полагая, что автомобиль не отвечает требованиям безопасности, технически не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам и имеет недостатки неоговоренные при продаже товара продавцом: плохая работа усилителя руля.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев либо 100 000 км пробега. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением в предусмотренные законом «О защите прав потребителей» сроки принять у меня некачественный автомобиль и взамен предоставить мне новый, аналогичной марки, либо вернуть мне денежные средства в сумме 400 000 рублей. Однако ответ на претензию получен не был.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим. Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Потребитель, предварительно оплативший товар, вправе требовать взыскание неустойки за каждый день просрочки несвоевременно переданного товара. 

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с АО «Автоваз» стоимость, уплаченную за некачественный товар в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований в размере 628 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа за несоблюдение в своевременном добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 549 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в поданном им ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает полностью и просит удовлетворить их в полном объеме.

В связи с указанным ходатайством судом постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика АО «Автоваз» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Подал возражения на исковое заявления, которые обосновал тем, что существо требований сводится к тому, что у автомобиля, принадлежащего истцу, выявлены дефекты, которые, как считает истец, относятся к существенным недостаткам товара. 

Суд, выслушав лицо, участвующее по делу, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ФИО1 принадлежит транспортное средство марки LADA 217050 LADA PRIORA 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN (ХТА2170

<

адрес>), организацией - изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1ксерокопия паспорта транспортного средства.

Получение претензии и принадлежность транспортного средства марки LADA 217050 LADA PRIORA 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN (ХТА2170

<

адрес>), истцу ФИО1 и то, что организацией - изготовителем его является АО «АВТОВАЗ», в суде представителем ответчика не оспаривались.

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 19.12.2003г. «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО1 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N471, от ДД.ММ.ГГГГ N929) автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе. От выяснения этих обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Истцом ФИО1 суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре. Также им не представлены доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, заключающиеся в неисправности выходе из строя системы цилиндров и ее составных частей. Не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.

В соответствии с п.6 ст.18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления ФИО1 следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможном, после чего в адрес завода - изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, ответ на который он так и не получил.

На основании этого стороной истца делается вывод, что автомобиль - ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков автомобиля истцом ФИО1 суду не представлены. Помимо того, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ксерокопия паспорта транспортного средства, выданного АО «АВТОВАЗ», не свидетельствуют об этом.

ФИО1 не заявил ходатайства о проведении судебной авто-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом указанного исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 400000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) являются производными от основных требований и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вред и взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий ФИО6

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.