Дело № 10-35/2018 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской

Кировской области 19 октября 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Останина Д.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 022786 от 19.10.2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Слободского межрайонного прокурора А.А. Пустаханова на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 11.09.2018 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, имеющая двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, но не свыше четырех часов в день, с отбыванием в свободное от основной работы время, с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения до вступления в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за совершение в состоянии алкогольного опьянения 10.08.2018 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 35 минут в салоне автомобиля марки «LADA GAB 330 LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, расположенном у дома 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> хищения дамской сумки из кожзаменителя чёрного цвета, стоимостью 700 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 9600 рублей, с картой памяти 

<

данные изъяты> 32 Гб, стоимостью 400 рублей, с установленным на него силиконовым чехлом, стоимостью 300 рублей; портмоне из кожзаменителя зелёного цвета, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 11500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает на необходимость изменения приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного осужденной наказания. В силу закона в качестве смягчающего обстоятельства суд в обязательном порядке учитывает наличие малолетних детей у виновного и вправе признать наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Во вводной части приговора указано, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждено материалами уголовного дела. Вместе с тем, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у неё на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей не учтено, что повлияло на справедливость приговора и повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено каких-либо причин не признания у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Приговор мирового судьи подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель Останин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. 

Осужденная ФИО1 и её защитник Садоха Р.Н. не возражали против доводов апелляционного представления. 

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против доводов апелляционного представления, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

в соответствии с п.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьей в полной мере не выполнены.

В силу положений статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ей обвинении, с которым она добровольно согласилась без проведения судебного разбирательства, что не нарушает её процессуальных прав.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осужденной ФИО1 в совершённом преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденной судом дана правильная оценка.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные её личности, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи и исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно установлено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Правильно установлено судом и мотивировано имеющееся у осужденной отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд апелляционной инстанции считает решение о назначении наказания в виде обязательных работ законным и обоснованным. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления, касающиеся неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденной наказания, заслуживают внимания.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначениями судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Так, во вводной части приговора указано, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Материалами уголовного дела подтверждается наличие у ФИО1 несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Оснований для не признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей - судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у неё малолетнего ребёнка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка.

Данное обстоятельство влечёт снижение размера назначенного ФИО1 наказания.

В этой связи довод апелляционного представления обоснован, подлежит удовлетворению. 

Мировым судьей разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника Слободского межрайонного прокурора А.А. Пустаханова удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 11 сентября 2018 г.в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - наличие у неё малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание - до 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, но не свыше четырех часов в день, с отбыванием в свободное от основной работы время, с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда. 

Председательствующий подпись Г.Н. Кабакова.