Судья Дмитревский П.Л.

Докладчик: судья Тишечко М.О. Дело №22-4963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 08 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тилимович С.Ю., 

защитника-адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дубиковой И.А., поданной в защиту осужденного МВВ на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2021г., которым 

МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

-06 октября 2016г. по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-31 января 2019г. по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района г.Новосибирска по ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (по совокупности приговоров от 06 октября 2016г.) к 7 месяцам условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 30 дней);

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 31 января 2019г., и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ постановлено отбывать в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования МВВ к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислен со дня освобождения МВВ из мест лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении МВВ отменена после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселение;

у с т а н о в и л:

По приговору суда МВВ признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 18 января 2021г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции МВВ вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ДИА в защиту интересов осужденного МВВ ставит вопрос об изменении приговора, просит назначить МВВ наказание, не связанное с лишением свободы. Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного МВВ, назначенное наказание считает излишне суровым. По доводам адвоката, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, МВВ вину признал, раскаялся в содеянном, он социально адаптирован, женат, имеет на иждивении супругу, которая находится в декретном отпуске, и малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, имеет заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Юдина И.А. указала на несостоятельность её доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Симаков Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Тилимович С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного МВВ в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей РДА, НЮН, которые принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования МВВ на состояние опьянения и при его отстранении от управления автомобилем; акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения МВВ; а также на признательных показаниях самого осужденного МВВ, который факт управления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал; и других допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Действия МВВ суд верно квалифицировал и правильно осудил его по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. 

Каких-либо нарушений права на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное МВВ наказание чрезмерно суровым не является, оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание МВВ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние психического здоровья, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности МВВ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно полагая, что цели наказания – исправление МВВ, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам адвоката, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено в жалобе, были судом учтены в полной мере. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения МВВ условного наказания суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что МВВ совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 31 января 2019г., суд обоснованно назначил МВВ окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное МВВ наказание является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности. 

Вид исправительного учреждения МВВ назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ДИА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2021г. в отношении МВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ДИА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко