РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием адвоката Харитоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2502/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РТС-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском с последующим уточнением к ответчику АО «РТС-Банк» мотивируя тем, что *** между ним и ответчиком был заключен договор вклада «Срочный», по условиям которого процентная ставка составляет 11,55%, дата окончания срока вклада ***. Согласно п.1.1.4 Условий размещения вкладов вкладчик имеет право вносить дополнительные взносы. *** истец обратился в банк для внесения дополнительного взноса во вклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако ответчик отказался принять дополнительный взнос, в связи с чем, истец направил претензию ответчику. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств (отказом от исполнения договора) истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, то есть не полученных процентов по вкладам на сумму дополнительного взноса за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты>,5/100/365х786дн.). За период с*** по *** размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рубль. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учётом уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля (недополученная прибыль за период с *** по ***), неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размер 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 106).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Харитонова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 16, 17), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что между истцом и ответчиком был заключён договор вклада, согласно условиям которого вкладчик (истец) имеет право вносить дополнительные суммы на вклад. *** истец обратился в банк, чтобы внести на вклад денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую он снял со счёта в другом банке. Банк истцу отказал в принятии денежных средств, истцом сразу же была составлена претензия, на которую впоследствии был дан ответ, что банк в настоящее время не имеет возможности принять денежные средства на вклад, и что он проинформирует истца, как только появится возможность принять денежные средства. *** было очередное обращение в банк, в очередной раз банк отказал истцу в принятии денежных средств, в тот же момент истцом была подготовлена претензия, на которую ответ до сих пор так и не получен. Ответчик мог хотя бы проверить купюры, но не пожелал воспользоваться этой возможностью. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Деньги, которые истец хотел разместить в банке, нигде не размещены. В банк обращалась она по поручению доверителя в связи с его отъездом в 

<

адрес>. В случае необходимости, они могут предоставить доказательства передачи денежных средств от доверителя ей. Финансовые проблемы банка – это проблемы банка. Она не спрашивала у доверителя, знает ли он о том, что при отзыве лицензии у банка он получит только сумму вклада без процентов. Требование истца основано на законе. Центробанк не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения. Полагает, что вся ответственность за убытки лежат на банке. Считает, что неустойка подлежит возмещению. Убытки причинены тем, что банк отказался заключить договор. Просила уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТС-Банк» - юрисконсульт ООО «Юнилекс» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 90), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признала по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям (л.д. 69-70), дополнительно пояснив суду, что отсутствуют доказательства, что истец обращался реально в банк с деньгами, есть только претензии. У банка имеется обязательное требование по проверке денежных средств, поступающих в банк, банк составляет анкету, снятие денежных средств в другом банке не является подтверждением происхождения денежных средств. Если бы истец обратился в банк, то в банке ему было бы необходимо заполнить анкету, анкеты нет. В ст.189.20 и ст.189.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указаны обстоятельства, в связи с которыми накладываются самоограничения. Банк сообщал истцу причину, по которой отказано в принятии денежных средств, это было указание Центробанка. Непонятно, почему истец хочет внести денежные средства на вклад в Банк, у которого имеются финансовые проблемы. Истец не подтвердил, где у него находятся денежные средства, возможно, он получает проценты в другом банке, доказательств обратного не представлено. Непонятно требование о взыскании неустойки, заключён договор вклада, который для потребителя бесплатный. Видеозапись в банке ведётся, её срок хранения один месяц. Анкета при обращении в банк составляется независимо от того, было ли отказано в принятии денежных средств или нет. Суду предоставлен бланк анкеты. Все меры по оздоровлению банка были приняты. В удовлетворении уточнённого иска просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.

Представитель третьего лица Волго-Вятского Главного Управления Центробанка России отделение по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 109), предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 94-95).

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Самары в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 108), отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО1 и АО «РТС-Банк» заключён договор банковского вклада «Универсальный» №, окончание срока вклада ***, по условиям которого истец внёс на счёт 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6, 7-11).

Из искового заявления следует, что *** истец явился в офис АО «РТС-Банк» с целью внесения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако сотрудником банка в устной форме в принятии средств было отказано.В этот же день *** истцом была подана претензия в банк, согласно которой он просил возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> рубль за период с *** по ***, путём выплаты указанной суммы (л.д. 12).

В ответ на претензию банк сообщил ФИО1, что денежные средства не могли быть приняты по объективным причинам, поскольку на момент обращения в банк, были приостановлены операции по внесению дополнительных взносов по вкладам физических лиц (л.д. 13).

Судом также установлено, что АО «РТС-Банк» предписанием Волго-Вятского главного управления Центробанка России отделение по Самарской области от *** № предложено рассмотреть вопрос о самоограничении с *** операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определённый срок, а также реализацию им собственных ценных бумаг, за исключением средств акционеров банка, владеющих не менее 5% акций) и на их банковские счета, суммой сложившейся по состоянию на ***. О принятом банком решении проинформировать отделение не позднее *** (л.д. 56).

Письмом от *** АО «РТС-Банк» проинформировало отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о введении самоограничений сроком на 6 месяцев (л.д. 57).

Предписанием Волго-Вятского главного управления Центробанка России отделение по Самарской области от *** № АО «РТС-Банк» предложено установление банком следующих параметров самоограничения: самоограничение операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определённый срок, а также реализацию им собственных ценных бумаг, за исключением средств акционеров банка, владеющих не менее 5% акций) и на их банковские счета (за исключением поступлений на счета физических лиц, связанных с перечислением разовых вознаграждений по решению Совета директоров ОАО «Тольяттиазот») на срок по *** в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 58).

Статья 2 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Законом о банках и банковской деятельности, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Согласно положениям п.14 ст.4, ст.ст.7, 57, 72, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со ст.ст.73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят. 

Согласно п.1.16. Инструкции Банка России «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности», введенной в действие приказом Банка России от 31.03.1997 года №01-139 (действовавшей на момент обращения истца в банк), информация, содержащаяся в предписании, относится к сведениям ограниченного распространения в системе Банка России.

В соответствии с п.1.13 Инструкции Банка России от 05.12.2015 года №147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» информация, содержащаяся в документах, составляемых Банком России при организации, проведении и оформлении результатов проверок кредитных организаций (их филиалов) и имеющих ограничительную пометку «Для служебного пользования», является информацией ограниченного доступа, определяемой в качестве таковой и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не может быть разглашена Банком России и кредитной организацией (её филиалом) третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации осуществляют операции на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, из чего следует, что в случае введения Банком России соответствующих запретов или ограничений на проведение отдельных операций, кредитные организации вправе осуществлять их с учётом этих запретов и ограничений. Нарушение кредитной организацией указанных ограничений является противоправным действием и влечёт за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счёта, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в установленных законом случаях допускается отказ банка в открытии и пополнении счёта клиенту; в связи с изданным Предписанием у Банка отсутствовала возможность оказать потребителю соответствующую услугу.

Также истцом не было представлено доказательств наличия у него заявленной суммы в день обращения, истории происхождения, копия расходного кассового ордера № от ***, выданного Филиалом ПАО «ЮГРА» в г.Самаре, на сумму 

<

данные изъяты> рублей не является достоверным доказательством наличия денежных средств в заявленной сумме в момент нахождения истца в банке.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о взыскании с банка упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «РТС-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2018 года.