Судья: Оборотова О.И. №22-494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И. 

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дементьевой М.В.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Коврижных О.С. - защитника осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, осужденному приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.05.2015 по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 13 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дементьевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, направлении материала на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на заключение врачебной комиссии, согласно которого у осужденного ФИО1 диагностированы тяжелые заболевания 

<

данные изъяты>, обращает внимание на специализацию врачей в составе комиссии: 

<

данные изъяты> и председатель комиссии - врач ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН РФ (без указания специализации), указывая о том, что в составе данной комиссии не было 

<

данные изъяты>. 

Ссылается на то, что практически все данные о состоянии здоровья ФИО1 имеют даты - февраль, апрель, май 2024, в 2025 г. были сделаны 

<

данные изъяты> Указывает, что для правильной постановки диагноза ФИО1 и мониторинга имеющихся тяжелых заболеваний 

<

данные изъяты> недостаточно, поскольку тяжелые заболевания 

<

данные изъяты> могут прогрессировать.

Полагает, что обследование в настоящее время ФИО1 позволит выявить заболевания, входящие в Перечень заболеваний. Обращает внимание на пояснения подзащитного в суде, что его никуда из исправительного учреждения для обследования не вывозили, диагностических исследований с ним не проводили. В связи с чем он не отказался получать заключением врачебной комиссии, поэтому заявил ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы обжаловать данное заключение, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил право ФИО1 на защиту. 

. Ссылается на то, что в случае возникновения сомнений в обоснованности комиссионного медицинского заключения, суд вправе назначить соответствующую экспертизу, но суд не только не воспользовался своим правом, предоставленным ему законодательством, но и нарушил права осужденного. Считает необоснованным выводы суда, усмотревшего динамику состояния здоровья ФИО1 из данного заключения врачебной комиссии, и не подвергшего сомнению такое заключение, исходя из специализации врачей, его подписавших

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство. Считает, что судом были нарушены его конституционные права, право на судебную защиту, ухудшено его положение, необоснованно учтены возражения администрации исправительного учреждения, которые не являются предопределяющими для суда. Ссылается на то, что он страдает тяжкими заболеваниями, которые препятствуют отбыванию наказания, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства от 06.02.2004 №54, 

<

данные изъяты> что в силу ст.175 УИК РФ является основанием для досрочного освобождения. Указывает, что суд не учел данные обстоятельства, а исходил из заключения непрофессиональной врачебной комиссии, в которую входят 

<

данные изъяты> которые не могут даже обеспечить его необходимыми медикаментами, и в данном списке нет 

<

данные изъяты>, который должен быть. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что он отбыл большую часть срока наказания, положения ст.ст.79, 81 УК РФ, ст.175 УИК РФ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» от 21.04.2009 №8, согласно чему суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.05.2015 ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 13 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 02.12.2014, конец срока 01.06.2028. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 397 УПК РФ судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть рассмотрен вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

По смыслу закона, наличие у осужденного заболевания, включенного в указанный Перечень, не влечет безусловное освобождение его от наказания, применение положений ч. 2 ст. 81 УК РФ в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

При этом, рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из заключения №1 врачебной комиссии (протокол решения врачебной комиссии №18 от 06.02.2025) осужденному ФИО1 по результатам освидетельствования установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы из данного заключения следует, что в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 не может быть представлен к освобождению от дальнейшего отбывания наказания, поскольку заболевания, указанного в данном перечне у осужденного не имеется. Также отражено, что осужденный не нуждается в постоянном уходе, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях и не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

Вышеуказанное коллегиальное медицинское заключение по своей форме соответствует требованиям закона и сомнений в его обоснованности не имеется, поскольку осужденному ФИО1 указанный диагноз был выставлен на основании 

<

данные изъяты> (менее чем за полтора месяца до вынесения данного медицинского заключения), где и был указан диагноз, аналогичный тому диагнозу, который вошел в основу оспариваемого апелляторами коллегиального медицинского заключения.

Оснований не доверять указанному медицинскому заключению у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому оно было правильно положено в основу выводов суда. При этом в случае несогласия самого осужденного ФИО1 (а также его защитника) с обоснованностью данных выводов врачебной комиссии, они не лишены права обжаловать законность вышеуказанного заключения в порядке, установленном КАС РФ.

В этой связи, установленные судом обстоятельства обоснованно не позволили сделать вывод о том, что имеющиеся у осужденного заболевания реально препятствуют исполнению приговора, и вывод об отсутствии оснований для его освобождения от отбывания наказания, которое назначено в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 обоснованно руководствовался п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и полученным по результатам обследования осужденного комиссионным медицинским заключением, оснований не доверять которому у суда не имелось. При этом само по себе наличие у осужденного 

<

данные изъяты> отбытие большей части срока наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ч.2 ст.81 УК РФ. Более того, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, суд обоснованно принял во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в т.ч. неснятое и непогашенное взыскание ФИО1, у которого также имеется непогашенный иск по приговору суда за причиненный моральный и материальный ущерб, и который в содеянном не раскаялся.

Также из представленных медицинских документов не следует, что осужденный ФИО1 является лежачим больным, не может самостоятельно обслуживать себя в быту, нуждается в каком-либо специальном уходе. При этом обследование и лечение осужденного в местах лишения свободы организовано в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». 

Вопреки доводам апелляционных жалоб представленные администрацией исправительного учреждения медицинские сведения о состоянии здоровья осужденного, положенные в основу судебного решения, по своей форме и содержанию соответствуют официальному документу, составленному должностными лицами медицинского учреждения, в нем подробно описаны медицинские диагнозы осужденного, сомнений в обоснованности заключения врачей у суда апелляционной инстанции не возникает.

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о состоянии здоровья осужденного на момент вынесения постановления, а потому нет оснований для его отмены по доводам жалобы. 

Доводы жалобы о неоказании осужденной квалифицированной медицинской помощи не являются предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Вопросы оказания медицинской помощи осужденным разрешаются органами ФСИН России.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коврижных О.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Елецкого горсуда Липецкой области

Судья: