Дело №1-41/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 30 мая 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Горбунова В.П.,

при секретаре судебного заседания Кременец В.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М., 

- потерпевшего Н.А.С.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Капустиной Н.Н. (удостоверение № ... от 03.10.2005 года и ордер № ... от 30.05.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2016 года подсудимый ФИО1 находился в гостях у своих знакомых в доме № ... по улице 

<

...>, где у него возник и окончательно сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из домовладения № ... по улице 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12 ноября 2016 года, около 4 часов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желая их наступления, со стороны фасада подошел к дому № ... по улице 

<

...>, локтем руки разбил оконное стекло, после чего незаконно через оконный проем проник в указанный жилой дом, откуда похитил принадлежащую потерпевшему Н.А.С. насосную станцию «Калибр СВД – 1300», стоимостью 6 860 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, доказательствами исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Н.А.С., свидетеля Ч.Н.Н., заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествий, вещественными доказательствами, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, и другими, исследованными судом доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 11 ноября 2016 года около 21 часа он приехал в гости к своему знакомому, который проживает в селе 

<

...>, где распивал спиртные напитки. Около 4 часов ночи 12 ноября 2016 года вышел из дома на улицу покурить и вспомнил, что в доме № ..., расположенном по соседству, принадлежащем Н.А.С. находится водонасосная станция. С целью хищения водонасосной станции, зная, что в доме Н.А.С. никого нет, он локтем выбил окно указанного дома, через него проник внутрь, где забрал находившуюся там водонапорную станцию в корпусе синего цвета. Затем через тоже окно вылез на улицу вместе с похищенной станцией. Когда он собирался уходить, то разбил оставшиеся окна в доме Н.А.С., полагая, что при таких обстоятельствах его не заподозрят в совершении кражи. Похищенную водонапорную станцию перенес по месту своего проживания, в дом № ... по переулку 

<

...>.

Спустя несколько дней ему стало стыдно за совершенную кражу, решил сознаться в содеянном, обратился в полицию с явкой с повинной, рассказал где хранит похищенную станцию, добровольно выдал ее и рассказал об обстоятельствах, при которых совершил кражу.

В содеянном глубоко раскаивается.

Из показаний потерпевшего Н.А.С., допрошенного судом следует, что в сентябре 2016 года он приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>. В 2016 году в доме никто не проживал, так как там производился ремонт, где и находилась на хранении водонасосная станция марки «Калибр СВД-1300», приобретенная им в городе Острогожске в 2014 году за 8 000 рублей.

12 ноября 2016 года в обеденное время он приехал в указанный дом и обнаружил, что разбиты стекла в окнах. По телефону вызвал сотрудников полиции. По приезду полицейских открыл дом и обнаружил, что находившаяся там принадлежащая ему водонасосная станция «Калибр СВД – 1300» пропала. Он подумал, что станцию могли забрать ФИО1, либо Ч.Н.Н., которые работали в доме и видели станцию. Он позвонил на мобильный телефон ФИО1 и Ч. и сообщил о случившемся, на что последние ответили, что окна они не били, станцию не брали и к данному происшествию никакого отношения не имеют.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащей ему водонасосной станции из домовладения № ... по улице 

<

...> совершил подсудимый ФИО1 Впоследствии водонасосная станция была изъята сотрудниками полиции и возвращена ему. Кроме того, в ходе следствия подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем претензий материального характера к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Н.Н. показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком с 2003 года, и с середины сентября 2016 года они вместе производили ремонт частного домовладения, принадлежащего потерпевшему Н.А.С., расположенного по адресу: 

<

...> В октябре 2016 года ремонтные работы в доме Н.А.С. ими были завершены и они покинули данный объект.

12 ноября 2016 года около 10 часов ему позвонил Н.А.С. и сообщил, что у него в доме разбиты окна, не имеет ли он к этому какое либо отношение. Он сообщил потерпевшему, что ему ничего об этом неизвестно.

О том, что в доме, принадлежащем Н.А.С., ФИО1 разбил окна и украл водонасосную станцию, ему стало известно от сотрудников полиции 18 ноября 2016 года.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Телефонным сообщением и заявлением Н.А.С. от 12 ноября 2016 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 11 на 12 ноября 2016 года повредило окна в его доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и совершило хищение принадлежащей ему насосной станции (л.д.№ ...). 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2016 года согласно которых с участием Н.А.С., осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

...>, где были повреждены окна и похищена насосная станция.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года с участием подсудимого ФИО1 на автодороге Алексеевка – Ильинка, в процессе проведения которого последний указал место в водосточной трубе под автодорогой, где он спрятал похищенную в доме Н.А.С. водонапорную станцию «Калибр СВД – 1300», которая впоследствии изъята с места происшествия и передана под ответственное хранение Н.А.С.(л.д.№ ...).

Заключением эксперта № ... от 17 ноября 2016 года, согласно которого стоимость насосной станции «Калибр СВД – 1300» по состоянию на 12 ноября 2016 года составляет 6 860 рублей (л.д.№ ...).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого, находясь на территории домовладения № ... по улице 

<

...>, где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи насосной станции (л.д.№ ...).

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление оконченное, относится к категории тяжких. Объектом указанного преступления является, нарушаемая в результате преступления, определенная форма собственности.

ФИО1 ранее не судим, в 2017 году к административной ответственности не привлекался (л.д.№ ...), по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно (л.д.№ ...), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.№ ...), на учетах в кабинетах врачей психиатра, нарколога и фтизиатра ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит (л.д.№ ...). 

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимого судом не установлено. 

Не может быть снижена судом категория совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкое с учётом фактических обстоятельств его совершения, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая требования ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на осужденного, в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, то есть активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Горбунов