Дело №12-56/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 15 мая 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Нардышева Ольга Алексеевна,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810013170000606007 от 29 января 2018 года и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.1 по делу об административном правонарушении № 18810013170000606007 от 29 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.3 от 21 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, ФИО1 просит постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013170000606007 от 29 января 2018 года и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.3 от 21 февраля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление и решение вышестоящего должностного лица вынесены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене. В ходе производства данного административного дела были существенно нарушены и ограничены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. С его стороны каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не было допущено, в связи с чем выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, являются необоснованными. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Хендэ-Акцент», который в нарушение пунктов 2.7, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с его автомобилем. Более того, постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года и решение от 21 февраля 2018 года были вынесены с существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, в том числе его жалоба на постановление от 29 января 2018 года была рассмотрена заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.3 в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения жалобы он своевременно не извещен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что в установленный законом срок он обратился с жалобой в суд на вышеуказанные постановление и решение, поскольку решение заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.3 им было получено только 5 марта 2018 года. 

Потерпевший гр2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и решение оставил на усмотрение суда, относительно удовлетворения доводов жалобы возражал, считая постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.3 от 21 февраля 2018 года законными и обоснованными, поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося гр2, о времени и месте рассмотрения дела извещенного своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОБ МВД по Республике Мордовия гр.1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении и составивший протокол по делу об административном правонарушении, который показал, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Поскольку ФИО1 оспаривалось событие вышеуказанного правонарушения, в связи с чем им также в отношении ФИО1 был составлен также протокол по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.3 показал, что в адрес ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. После проверки доводов жалобы им было принято решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Данная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения, однако на рассмотрение жалобы не явился.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены и введены в действие с 1 июля 1994 года Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения устанавливается, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В силу части второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации образуют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.

Как следует из материалов дела, в 22 часа 08 минут 28 января 2018 года на ул.Победы, д.16а г.Саранска Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя принадлежащим гр. 4 транспортным средством марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков движущемуся транспортному средству марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гр2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, получивших вследствие этого механические повреждения.

29 января 2018 года в 02 часа 22 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол 13 АП № 150534 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

В этот же день инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.1 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.3 от 21 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об от�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом законодателем не предусмотрено извещение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его работы.

Из представленных материалов дела следует, что в деле имеется извещение с исходящих номером № 44/2754, адресованное ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о вручении указанного извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, до рассмотрения административного дела не имеется.

Как видно из представленного ФИО1 почтового конверта, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 было направлено Федеральной почтовой службой 21 февраля 2018 года заказным письмом с уведомлением № 53606-29.

Из сообщения ООО «Федеральная почтовая службы» от 12 марта 2018 года № 56 следует, что 21 февраля 2018 года от ГИБДД по Республике Мордовия на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, поступило заказное письмо с уведомлением № 53606-29, с целью доставки которого был осуществлен выход курьера по указанному адресу и 24 февраля 2018 года письмо было вручено совместно проживающему члену семьи (матери) адресата, что также не отрицалось в судебном заседании ФИО1

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба по делу об административном правонарушении была рассмотрена 21 февраля 2018 года должностным лицом - заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.3 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещённого о месте и времени его рассмотрения, свидетельствует о том, что административным органом (ГИБДД по Республике Мордовия) не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.1 от 29 января 2018 года и решение заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.3 от 21 февраля 2018 года вынесены при существенном нарушении процессуальных требований.

Согласно пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в силу части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 28 января 2018 года и к настоящему времени предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения истек.

Исходя из системного толкования указанных норм, вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы обсуждаться не должны. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы могут обсуждаться только в случае, когда лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности и обжалует постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление. Указанному лицу не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации). Об этом судам даны разъяснения в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 24.5 и пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации исключает производство по делу об административном правонарушении в сторону, ухудшающую положение лица, в отношении которого ведётся административное судопроизводство. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении 29 января 2018 года и решения по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года были исследованы все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Данные доказательства были проверены судьей при рассмотрении настоящей жалобы вместе с доводом, изложенной в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Указанные доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации и не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

В связи с этим вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не должен.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, и применение этого обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо условий.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное административное дело рассмотрено в суде с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, -ФИО1, которому в начале судебного заседания было разъяснено его право на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, однако он отказался воспользоваться юридической помощью защитника, изъявив желание о допуске защитника уже после исследования всех обстоятельств по делу, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом с целью умышленного затягивания судебного разбирательства по делу. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810013170000606007 от 29 января 2018 года и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 21 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья О.А.Нардышева