Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково МО 24 марта 2025 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Колосковой К.Н.

с участием государственного обвинителя ФИО5

адвоката ФИО4,

при помощнике судьи ФИО3

с участием подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неофициально трудоустроенного в должности экспедитора мебельного магазина «Аскона», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Лосино-Петровский, д. Осеево, 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг» (далее по тексту – Магазин), расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Продторг».

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление в виде причинения материального ущерба Магазину, действуя из корыстных побуждений, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажей Магазина, следующий товар: бутылку виски «Эшкитон зерновой 40%» объёмом 0.5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 383 рубля 00 копеек, колбасу «Останкино «Престиж с/к полусухая» весом 250 гр в количестве 1 штуки стоимостью 122 рубля 98 копеек. После чего ФИО2 положил вышеуказанный товар, в карманы надетой на нём куртки, и не оплачивая находившийся при нем товар, пересек контрольно-кассовую зону и направился к выходу из Магазина.

Однако, преступные действия ФИО2, стали очевидны для сотрудников Магазина, которые требовали у ФИО2 вернуть или оплатить товар, в свою очередь последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на законные требования остановиться и вернуть товар, не отказавшись от своих преступных намерений, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками Магазина, АО «Продторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 505 рублей 98 копеек.

Представитель потерпевшего ФИО7, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, от него имеется заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего ФИО7, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО4 не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель ФИО5 с учетом письменной позиции представителя потерпевшего, не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством – полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, как путем возврата похищенного имущества, так и возмещение морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении отца, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями и являющегося инвалидом, занятие благотворительной деятельностью. 

Суд не признает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как в материалах уголовного дела имеется вступивший в законную силу приговор суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание назначается с применением положений ст. 66 УК РФ

В материалах уголовного дела имеется приговор Щёлковского городского суда Московской области от 23.01.2025 года, которым ФИО2 осужден к условной мере наказания. 

Вышеуказанное преступление относится к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не находит оснований для отмены вышеуказанного приговора и он подлежит сохранению и должен исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 23.01.2025 года – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; 

- бутылка виски Эшкитон зерновой 40%, объёмом 0.5 л, в количестве 1 штуки, колбаса Останкино «Престиж» с/к полусухая 250 гр, в количестве 1 штуки, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Колоскова К.Н.