дело № 2-343/2024

61RS0045-01-2023-002537-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.А. к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.А. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения убытков.

В обоснование иска указал, что 05.05.2023 года в 17 ч. 00 мин. в 

<

...> напротив дома № 48, Неклиновского района, Ростовской области в результате ДТП, были причинены повреждения транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1, водитель А.А.В.

Причастность А.В.А. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО Страховая компания «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

19.05.2023 года истец обратился в АО Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и выдать направление на ремонт. 

Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.

Ремонт транспортного средства истца не был организован, обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае АО Страховая компания «Двадцать первый век» выполнено не было.

08.06.2023 года страховая компания посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 80779,07 рублей.

Истцом был назначен дополнительный осмотр на 11.07.2023 года в 09 часов 30 минут.

18.07.2023 года страховая компания перечислила истцу доплату в размере 36809 рублей 07 копеек.

20.07.2023 года истец обратился с письменным обращением в АО СК «Двадцать первый век» с требованием рассчитать и произвести ему выплату убытков по рыночным ценам (методика Минюста), а также неустойку по момент исполнения обязательства, в установленный законом срок. 

На письменное обращение страховая компания АО СК «Двадцать первый век» оплатила неустойку в размере 12809 рублей 63 копейки.

В остальной части было отказано.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 20.07.2023 года обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО СК «Двадцать первый век» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

29.09.2023 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с вынесенным решением, так как Финансовым уполномоченным не был рассмотрен вопрос о выплате убытков и неустойки, а также не рассмотрено требование по существу.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 № 0641 от 21.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ составляет 303716,43 рублей. Недоплата составляет (303716,43- 80779,07- 36803,07) 186134,29 рублей.

Вследствие неправомерного удерживания денежных средств АО СК «Двадцать первый век», истцу причинён моральный вред, связанный с томительным ожиданием урегулирования вопроса, временным ограничением прав на использование своего имущества и уклонением ответчика от ответственности, невозможностью получить денежные средства для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, невозможностью использовать его по назначению. Также истец вынужден затрачивать своё время, средства для защиты своих нарушенных прав в суде. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 10 000,00 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» в его пользу убытки в размере 186134 рублей 29 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей расходы на представителя 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» в его пользу убытки в размере 143807,16 рублей (261389,30- 80779,07- 36803,07), штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

Истец Е.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель АО Страховая компания «Двадцать первый век» в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.05.2023 года вследствие действий водителя А.А.В., управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО Страховая компания «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

19.05.2023 года истец обратился в АО Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выдать направление на ремонт. 

31.05.2023 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

08.06.2023 года страховая компания посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 80779,07 рублей.

Истцом был назначен дополнительный осмотр на 11.07.2023 года в 09 часов 30 минут.

11.07.2023 года страховой компанией был произведен дополнительный ремонт транспортного средства.

18.07.2023 года страховая компания посредством почтового перевода перечислила истцу доплату в размере 36809 рублей 07 копеек.

20.07.2023 года истец обратился с письменным обращением в АО СК «Двадцать первый век» с требованием рассчитать и произвести ему выплату убытков по рыночным ценам (методика минюста), а также неустойку по момент исполнения обязательства, в установленный законом срок. 

30.08.2023 года компания АО СК «Двадцать первый век» посредством почтового перевода перечислила истцу неустойку в размере 12809 рублей 63 копейки, в остальной части было отказано.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 25.08.2023 года Е.В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО СК «Двадцать первый век» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

29.09.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с вынесенным решением, так как финансовым уполномоченным не был рассмотрен вопрос о выплате убытков и неустойки, а также не рассмотрено требование по существу.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 № 0641 от 21.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 303716,43 рублей. Недоплата составляет (303716,43- 80779,07- 36803,07) 186134,29 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое поручено экспертам «Независимая Техническая экспертиза».

Истец, не оспаривая выводов экспертов, привлеченных к участию в деле по инициативе Финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по перечню повреждений, установленных Финансовым уполномоченным, по рыночным ценам.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО3, изложенным в заключении №0138-24-С от 06.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 05.05.2023 года, по рыночным ценам (методике Минюста) составляет – без учета износа 261389,30рублей.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, означает, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно предоставленной Финансовой организацией информации в регионе обращения с заявлением о страховом возмещении у Финансовой организации не заключены договоры со СТОА.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В судебном заседании установлено, что АО Страховая компания «Двадцать первый век» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных подпунктами "а" – не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков, а не страхового возмещения в размере 143807,16 рублей (261389,30- 80779,07- 36803,07).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 11-КГ22-16-К6.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 143807,16 рублей / 2 = 71903,58 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО Страхова компания «Двадцать первый век» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.08.2023г., истец оплатил ФИО2 за оказание юридических услуг - правовое сопровождение позиции заказчика о взыскании ущерба в судебном порядке 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.11.2023г.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4076 руб. 14 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В.А. к АО Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения убытков удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>) в пользу Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 143807 рублей 16 копеек, штраф в размере 71903 рубля 58 копеек, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 18 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4076 рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2024 года.