Судья Новикова В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 декабря 2025 года по делу № 33а-45885/2025

№ 2а-12411/2025 50RS0031-01-2025-012845-40

город Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, в том числе, постановления от 09.06.2025, по его административному иску к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления от 09.06.2025 об обращении взыскания на пенсию; о возложении обязанности.

Не согласившись с определением судьи, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Административный истец просил принять меру предварительной защиты административного иска в виде приостановления исполнительного производства по взысканию с него в пользу ООО ЦНЭП «ПетроЭксперт» 

<

данные изъяты> руб., в том числе, и постановления от 09.06.2025 об обращении взыскания на пенсию.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном гл. 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценив доводы заявления о применении меры предварительной защиты по административному иску, судья отказал в его удовлетворении, исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия испрашиваемых мер предварительной защиты, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в административном деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Нахожу такой вывод судьи обоснованным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия заявленной меры, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

При этом также исхожу из того, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.11.2025 в удовлетворении административного иска ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления от 09.06.2025 об обращении взыскания на пенсию; о возложении обязанности было отказано.

Таким образом, к настоящему времени отпали правовые основания для принятия по указанному административному делу мер предварительной защиты.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи нет.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья