Дело № 2-3486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата> в размере 850 129,13 руб., в том числе сумма основного долга – 66 878,63 руб., сумма процентов – 49 022,36 руб., штрафные санкции – 734 228,214 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 701,29 руб. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком погашения до 31 июля 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 850 129,13 руб., из которой сумма основного долга – 66 878,63 руб., сумма процентов – 49 022,36 руб., штрафные санкции – 734 228,14 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано. 

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На письменные возражения ответчика дополнительно указали, что вопреки доводам ответчика срок исковой давности не пропущен, поскольку просрочка на стороне ответчика образовалась с 27 августа 2015 года, тогда как исковое заявление направлено в суд 17 августа 2018 года. Несмотря на отзыв лицензии и введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства, последний вправе получать исполнение по договору. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Указали, что конкурсным управляющим были уведомлены все заемщики относительно новых реквизитов для оплаты имеющейся задолженности. Также данная информация была доступна на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к Интернет-ресурсу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам. Также указали, что ответчик мог и воспользоваться своим правом, регламентируемым положениями ст. 327 ГК РФ. Полагают, что истец, основываясь на положениях закона и условиях кредитного договора, имеет право требовать от ответчика уплаты суммы основного долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитным продуктом и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвует, его интересы на основании доверенности представляет ФИО3, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Указал, что о существующей задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» он не знал и истцом не уведомлялся, считал, что задолженности перед банком не имеется. О существующей задолженности истцу стало достоверно известно 31 июля 2015 года, но в период с 31 июля 2015 года по настоящее время от банка, его представителя никаких писем и уведомлений не направлялось, о существующей задолженности ответчик не знал и полагал, что кредитный договор полностью оплачен и исполнен. Указывая на отсутствие кредитного договора, ответчик указал, что непонятно на каком основании можно признать расчет истца верным и правильным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Как видно по делу, истец – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на которую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) возложены функции конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты, который сторонами утрачен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде не оспорил факт получения денежных средств, напротив, из выписки из лицевого счета усматривается, что денежные средства были получены ответчиком.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, следует, что с 11 октября 2012 года по 25 июня 2015 года ответчиком производилось списание денежные средств со счета банковской карты, задолженность по основному долгу составила 66 878,63 руб. 

Истец - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от 

<

дата> и у ответчика ФИО2 возникло обязательство в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ на возврат полученной денежной суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. 

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику, таковые и отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место приобретение ФИО2 денежных средств за счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при котором отсутствовало правовое законное основание для приобретения ответчиком денежных средств, т.е. имелось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, последняя операция по счету (списание % на задолженность) произведена 27 июля 2015 года, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 17 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного 3-летнего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исполнения.

Оснований, свидетельствующих о признании ответчиком долга, о приостановлении, о перерыве течения срока исковой давности (ст.ст.202-203 ГК РФ) судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку о нарушенном праве банк должен был узнать с момента внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно с 27 июля 2015 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком, что в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Правовых оснований исчислять срок исковой давности со дня просрочки на стороне ответчика, то есть с 27 августа 2015 года, не имеется, поскольку истцом не доказано, что у ответчика перед банком существовало кредитное обязательство, предусматривающее исполнение в виде периодических платежей.

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 701,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья В.В. Архипова