Судья Дюкарева С.В. Дело № 22-229/2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М., 

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю., 

адвоката Мезенцевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

-11 января 2008 года приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы по п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужденному приговором Кетовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 года по ч.1 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными приговором ограничениями, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 22 сентября 2019 года обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим в суд 7 октября 2019 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл предусмотренные законом 2/3 назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения, трудоустроен на швейном производстве, в ходе обучения приобрел специальность, с 12 января 2018 года работает в должности ночного дневального на добровольной основе без оплаты труда, в бухгалтерии на его имя не зарегистрированы исполнительные листы; кроме того, просил рассмотреть вопрос о полном освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Считает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание и не дал оценки положительной динамике в его поведении.

Оспаривает, как необоснованные, выводы суда о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, указывая, что нарушения им были получены на начальном этапе отбывания наказания, а на протяжении последних двух лет взысканий он не имеет.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое им постановление не соответствует требованиям закона, так как не изложено на бланке суда с воспроизведением государственного герба и иными реквизитами суда, не заверено гербовой печатью. 

С учётом этого, полагает, что его ходатайство осталось не разрешенным по существу, так как по нему фактически законного судебного решения вынесено не было. 

Считает, что направленная ему копия постановления заверена поддельной печатью, так как на ней отсутствуют необходимые реквизиты, а также обращает внимание на несоответствия между аудиопротоколом и протоколом судебного заседания на бумажном носителе, в частности, искажена хронология установления его данных, чем считает, сфальсифицированы материалы дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 декабря 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 покинул кабинет видеоконференц-связи, отказавшись тем самым участвовать в рассмотрении его жалобы.

Адвокат Мезенцева А.Н. поддержала апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление адвоката Мезенцевой А.Н., в интересах ФИО1, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный за совершение преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, отбыл более двух третей назначенного наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в заключении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и характеристике (л.м.34, 35,), из которых следует, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, который в исправительном учреждении трудоустроен уборщиком служебных помещений на добровольной основе без оплаты труда, посещает мероприятия психологического и воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, а также библиотеку, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке, так и справке о поощрениях взысканиях в отношении осужденного (л.м. 37-39) и данные из личного дела осужденного, согласно которым ФИО1, отбывающий наказание с 28 ноября 2013 года, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 5 поощрений, которые им получены начиная с 7 сентября 2017 года, а три из которых в 2019 году, то есть в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Кроме того, судом учтено, что за время отбывания наказания он многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе хранил запрещенные вещества, отказывался выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, нарушал правила изоляции, не выходил на работу, выражал недовольство режимом содержания нецензурной лексикой, в связи с чем с ним неоднократно проводились профилактические беседы и объявлялись выговоры, 6 раз водворялся в карцер и 4 раза в штрафной изолятор, что подтверждается соответствующими постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, рапортами (л.м.70- 74, 76- 89, 91, 92). 

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

В связи с изложенным доводы жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые он ссылается, без учета всех данных по делу не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

Вопреки доводам ФИО1, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об изготовлении судебного решения, как и его копии, на бланке с государственным гербом и иными реквизитами суда, а потому утверждения осужденного о не рассмотрении, в связи с этим, его ходатайства, состоятельными не являются, и во внимание приняты быть не могут. 

Что касается доводов жалобы о несоответствии аудиозаписи протоколу судебного заседания, то они также не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку, как явствует из материала, после ознакомления с ним, а также с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, ФИО1 замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в установленном законом порядке не подавал.

При этом изложение в протоколе судебного заседания хода и порядка подготовительной его части, где устанавливались данные о личности осужденного, вопреки его доводам, не свидетельствует о фальсификации материала. 

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного ( основная и дополнительная) по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова