Судья Хаярова А.Р. дело № 22-1641/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 03 сентября 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Русских Д.И.,

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салимова П.С.о. на частное постановление судьи Нижневартовского городского районного суда ХМАО-Югры от 03 июня 2025 года, которым 

постановлено обратить внимание Президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 на указанные нарушения уголовно-процессуального закона адвокатами Салимовым П.С.о., Коваленко И.В., Ламковым М.Ю., а также «Кодекса профессиональной этики адвоката», при рассмотрении материала по постановлению следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Н,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2025 года Нижневартовским городским судом принят к производству материал № 3/1-248/2025 по постановлению следователя ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 04 июля 2025 года. 

04 февраля 2025 года возбуждено два уголовных дела, по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Уголовные дела соединены в одно производство. 

16 февраля 2025 года Н задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ.

17 февраля 2025 года Нижневартовским городским судом Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 04 апреля 2025 года, которая в последующем была продлена судом до 04 июня 2025 года. 

С момента избрания меры пресечения интересы обвиняемого представляет защитник Салимов П.С.о., имеющий регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов № 86/1340, удостоверение № 1482, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре, согласно ордеру № 2528 от 15 февраля 2025 года, в котором основанием для выдачи ордера указано соглашение. 

Согласно уведомлениям от 28 мая 2025 года, направленным следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2, в адрес Председателя Президиума Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов ХМАО ФИО3, адвокат Салимов П.С.о. был извещен о проведении 02 июня 2025 года в 15-00 часов, 03 июня 2025 года в 15-00 часов в Нижневартовском городском суде, судебного заседания с целью рассмотрения постановления следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н

Кроме того, данные уведомления направлены защитнику посредством сети Интернет, а именно, мессенджера «WhatsApp» 29 мая 2025 года по номеру телефона +(номер), указанному защитником в ордере № 2528 от 15 февраля 2025 года, которые были доставлены и просмотрены защитником Салимовым П.С.о., о чем свидетельствуют представленные следователем скриншоты. 

02 июня 2025 года на судебное заседание по рассмотрению постановления следователя о продлении срока содержания под стражей Н, адвокат Салимов П.С.о. не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством о замене адвоката в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, не обратился. 

Судебное заседание было отложено на 03 июня 2025 года в 15-00 часов, в адрес защитника судом было направлено СМС-извещение о месте и времени судебного заседания посредством автоматизированной системы ГАС «Правосудие», которое, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, было доставлено защитнику Салимову П.С.о. 02 июня 2025 года в 17 час. 21 мин. 

03 июня 2025 года в 14-40 час. помощником судьи был осуществлен телефонный звонок адвокату Салимову П.С.о. с целью напомнить о необходимости явиться в Нижневартовский городской суд 03 июня 2025 года в 15-00 часов для рассмотрения материала по постановлению следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, на что адвокат Салимов П.С.о. пояснил, что материал о продлении срока содержания под стражей был возбужден по постановлению следователя, в связи с чем, уведомлять о судебном заседании его должен следователь, а не суд, тогда как следователь его надлежащим образом не уведомлял.

03 июня 2025 года в 15-00 час. адвокат Салимов П.С.о, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, повторно не явился в суд, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, с заявлением о замене его на иного защитника в связи с невозможностью явки в судебное заседание, не обратился. 

В связи с неявкой адвоката Салимова П.С.о. по соглашению, 03 июня 2025 года следователем была направлена заявка о вызове адвоката по назначению через автоматизированную систему распределения заявок «КИС АР», которая в автоматическом режиме была распределена адвокату Коваленко И.В.. 

Адвокатом Коваленко И.В., имеющим регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов № 86/989, удостоверение № 1060, выданным Управлением Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре, был выдан ордер № 1463 от 03 июня 2025 года и написано заявление об ознакомлении с материалом по постановлению следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Н После ознакомления с материалом, адвокат Коваленко И.В. отказался от осуществления защиты Н, покинул здание Нижневартовского городского суда без объяснения причин. 

03 июня 2025 года следователем повторно была направлена заявка о вызове адвоката по назначению через автоматизированную систему распределения заявок «КИС АР», которая в автоматическом режиме была распределена адвокату Ламкову М.Ю. 

Адвокатом Ламковым М.Ю., имеющим регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов № 86/541, удостоверение № 541, выданным Управлением Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре, был выдан ордер № 34 от 03 июня 2025 года, однако от осуществления защиты Н он отказался, покинул здание Нижневартовского городского суда.

Таким образом, адвокаты Салимов П.С.о., Коваленко И.В., Ламков М.Ю. уклонились от исполнения процессуальных обязанностей, отказались от осуществления защиты, тем самым допустили нарушения уголовно-процессуального закона, а также ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Салимов П.С.о., считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Указывает, что следователь ФИО2 повел себя крайне недобросовестно. Изначально, следователь собирался зарегистрировать материал в Нижневартовском городском суде 29 мая 2025 года и провести судебное заседание в этот день, так как 30 мая 2025 года он, адвокат Салимов, собирался вылететь в (адрес) в отпуск. Однако следователь ФИО2 данный материал в суде не зарегистрировал и данное ходатайство не заявил. При этом отмечает, что ни одного официального уведомления следователем в его адрес не было вручено. 

Следователь ФИО2 был уведомлен им о том, что он 30 мая вылетает в (адрес), а также о том, что в случае рассмотрения данного материала скорее всего необходимо обеспечить участие адвоката по назначению. 

Находясь за границей, он всегда пользуется роумингом, может принимать телефонные звонки, а звонить крайне невыгодно, и когда ему 02 июня поступило смс-сообщение из Нижневартовского суда о рассмотрении материала по Н, он посчитал, что следователь ФИО2 обеспечит участие адвоката по назначению. 

03 июня ему действительно поступил звонок с Нижневартовского городского суда от помощника судьи, которая напомнила ему о судебном заседании, на что он ей сообщил, что находится за границей и физически не может явиться, а также сообщил, что не извещен следователем о рассмотрении ходатайства. 

Адвокаты Коваленко И.В., Ламков М.Ю. интересовались, извещен ли он о судебном заседании, на что он им ответил, что должным образом следователем не извещен. 

Считает, что адвокаты Коваленко И.В., Ламков М.Ю., дабы не нарушать уголовно-процессуальный закон, который разъясняет порядок извещения следователем адвокатов о процессуальных действиях, поступили именно таким образом, приняв решение о неучастии в судебном заседании. Эти адвокаты являются добросовестными, и они никаким образом не имели намерений сорвать судебное заседание, приняв участие в котором они бы могли получить вознаграждение от государства в рамках федерального закона. 

Считает, что судья Хаярова, зная, что он находится в отпуске за границей, что является уважительной причиной отсутствия в судебном заседании, о котором ему стало известно за день до заседания, нарушила его право на отдых. 

Кроме того, указывает на то, что следователь ввёл суд в заблуждение, указав, что им просмотрено сообщение в сети WhatSapp, и что подтверждением этому являются галочки в количестве двух штук. Однако суд не учел тот факт, что для того, чтобы понять, прочитано ли сообщение, необходимо, чтобы эти галочки преобразовались в синий цвет. 

Считает необходимым отметить относительно уведомления в WhatSapp, а именно то, что согласие на его использование для извещения о предстоящих мероприятиях он следствию не давал. 

Ходатайство следователя поступило в суд с грубым нарушением срока, то есть менее чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей, и согласно ч.4 ст.231 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за пять суток до его начала. 

Ссылаясь на ст.14 «Кодекса профессиональной этики адвоката» указывает, что в первую очередь должен быть учтён факт о заблаговременном извещении, а во вторую очередь наличие возможности известить суд о невозможности участия. Так как он находился за границей, указанной возможности у него не было и не могло быть. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Русских Д.И. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами /п. 1 ч. 1 ст. 7/; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката /п. 4 ч. 1 ст. 7.

Согласно Кодексу профессиональной этики, адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты /ч. 2 ст. 13/.

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд /ч. 1 ст. 14/.

Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Адвокат не вправе принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого принятого поручения /пп. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10/.

Требования указанных законов адвокатом Салимовым П.С.о., Коваленко И.В., Ламковым М.Ю. были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты надлежащего уведомления адвокатов подтверждаются представленными материалами. 

Несмотря на это, адвокат Салимов П.С.о. в судебное заседание, назначенное на 2 июня 2025 года, и отложенное на 3 июня 2025 года, не явился, заблаговременно суд о невозможности участия в судебном заседании не уведомил.

Доводы жалобы адвоката об уважительности причин неявки в назначенное время для участия в судебном заседании и надлежащем уведомлении помощника судьи, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, не приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, для обеспечения права Н на защиту, следователем ФИО2 3 июня 2025 года в 15.00 часов была направлена заявка о вызове адвоката по назначению через автоматизированную систему распределения заявок «КИС АР», которая в автоматическом режиме была распределена адвокату Коваленко И.В. После ознакомления с материалом, адвокат Коваленко И.В. покинул здание Нижневартовского городского суда без объяснения причин. Следователем ФИО2 была направлена повторная заявка, которая была распределена адвокату Ламкову М.Ю., который также от защиты Н отказался, покинул здание Нижневартовского городского суда. 

Неявка без уважительных причин в судебное заседание адвоката Салимова П.С.о., принявшего по соглашению с Н поручение на его защиту в суде, повлекла отложение рассмотрения постановления следователя о продлении срока содержания Н под стражей, отказ от защиты Н адвокатов Коваленко И.В. и Ламкова М.Ю. что влечет неоправданное затягивание уголовного судопроизводства, нарушение процессуальных сроков рассмотрения постановления следователя, в связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление, обратив внимание президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на допущенные адвокатами: Салимовым П.С.о., Коваленко И.В., Ламковым М.Ю. нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 июня 2025 года, которым постановлено обратить внимание Президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 на нарушения уголовно-процессуального закона адвокатами Салимовым П.С.о., Коваленко И.В., Ламковым М.Ю., а также «Кодекса профессиональной этики адвоката», при рассмотрении материала по постановлению следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салимова П.С.о. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.