<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 299400 рублей, стоимость услуг за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 8500 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы по оценке транспортного средства в размере 10000 рублей, неустойку в размере 299400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 280 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ГАЗ-310221 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя Ф.И.О., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Ф.И.О.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис 

<

номер обезличен>

В установленные законом сроки истец 

<

дата обезличена> подал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с этим, истец самостоятельно организовал проведение независимой транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой было составлено заключение специалиста № 028/018 от 11.07.2018, выполненное ИП ФИО4, в котором отражено, что повреждения на автомобиле Subaru Impreza государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата обезличена>; а в экспертном заключении № 925 от 12.07.2018, выполненном ИП ФИО5 отражено, что рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 382000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 82600 рублей, а рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом вычета стоимости годных остатков составляет 299400 рублей. Стоимость проведенного экспертного исследования № 028/018 составила 8500 рублей, а стоимость экспертного заключения № 925 составила 10000 рублей.

<

дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала независимых экспертиз № 028/018 от 11.07.2018 и № 925 от 12.07.2018, в которой просит, выплатить неполученную сумму в размере 299400 руб. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, Пояснил, что автомобиль истца после получения повреждений в рассматриваемом ДТП, стал участником еще одного ДТП, в связи с чем установить относимость повреждений к ДТП от 

<

дата обезличена> не представляется возможным. Таким образом отсутствуют основания для признания события страховым случаем. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 12).

<

дата обезличена> около 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и автомобиля ГАЗ-310221 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя Ф.И.О. 

Виновником ДТП признан водитель Ф.И.О. что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена>(л.д. 13).

Как указывает истец, в результате данного ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего в момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. 

Гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> заявление и комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в СПАО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

<

дата обезличена> страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не могли образоваться в результате ДТП от 

<

дата обезличена> при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 028/018 от 11.07.2018, выполненному ИП ФИО4, повреждения, полученные автомобилем Subaru Impreza государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (на момент ДТП государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата обезличена>

Согласно экспертному заключению № 925 от 12.07.2018, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля составляет 382000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 82600 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 299400 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно заключению эксперта № 0812/07/19 от 23.07.2019, проведя исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, произошедших 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> с участием транспортного средства Subaru Impreza по гражданскому делу 

<

номер обезличен>, эксперт пришел к выводу о том, что установить соответствие повреждений транспортного средства Subaru Impreza государственный номер 

<

номер обезличен>, имевшее регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, не представляется возможным, установить характер и степень повреждений виду того, что произошло наложение одних следов относящихся к событиям произошедшем 

<

дата обезличена> года на другие.

Поскольку исследованием установить соответствие повреждений т/с Subaru Impreza г/н 

<

номер обезличен> не представляется возможным, то решение поставленного вопроса № 2 (об определении стоимости восстановительного ремонта) оставлено без исполнения

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что проанализировав гражданское дело 

<

номер обезличен> и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, составленные инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенантом полиции ФИО6, экспертом установлено, что водитель Ф.И.О. управляя т/с ГАЗ-310221 р/з 

<

номер обезличен> не предоставил преимущество в движении т/с Subaru Impreza, г/н 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3».

Изучив схему дорожно-транспортного происшествия, составленную лейтенантом полиции ФИО6, можно констатировать, что на схеме отсутствует место столкновения т/с ГАЗ-310221 г/н 

<

номер обезличен> и т/с Subaru Impreza, г/н 

<

номер обезличен>

Проведя исследование имеющихся материалов в гражданском деле, эксперт отметил, что контактного взаимодействия в данном дорожно-транспортном происшествии не было и его можно отнести, к бесконтактному ДТП.

Данное происшествие, вызванное действиями водителя ФИО7, который, управляя т/с ГАЗ-310221 г/н 

<

номер обезличен>, препятствовал правильному движению транспортного средства Subaru Impreza, г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 без прямого контакта с ним.

Также в схеме дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях водителей имеется информация о том, что после бесконтактного ДТП транспортное средство Subaru Impreza, г/н 

<

номер обезличен>, уходя от столкновения, допустило наезд на препятствие (канализационный люк), что подтверждается схемой происшествия.

Как следует из приложения к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, т/с ГАЗ-310221 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (под управлением Ф.И.О.) повреждения в результате бесконтактного ДТП не получило. А т/с Subaru Impreza, г/н 

<

номер обезличен> (под управлением ФИО3), уходя от столкновения, получило следующие повреждения: «передний бампер, переднее левое и правое колесо, повреждения ходовой части». 

Также экспертом была проверена информация о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата обезличена>, на официальном сайте Госавтоинспекции. 

В результате проверки на официальном сайте ГИБДД было установлено, что данное т/с Subaru Impreza 

<

дата обезличена> стало участником дорожно-транспортного происшествия, при этом на момент второго ДТП регистрационный знак был другим, а именно – 

<

номер обезличен>. Отмеченные повреждения, полученные т/с Subaru Impreza 

<

дата обезличена>, частично совпадали с повреждениями, полученными при бесконтактном ДТП 

<

дата обезличена>

Так же экспертом был установлен и тот факт, что т/с Subaru Impreza г/н 

<

номер обезличен> на момент ДТП 

<

дата обезличена> не было представлено на осмотр, а на момент второго ДТП, то есть 

<

дата обезличена>, имея уже регистрационный знак 

<

номер обезличен>, было представлено 

<

дата обезличена> в 15 часов 20 минут на осмотр в ООО «Экспертиза - Юг», по адресу: 

<

адрес обезличен>. В примечании акта осмотра указано, что «ТС имеет повреждения от другого ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>. Имеются пересечения»

Ввиду имеющихся противоречий и для уточнения обстоятельств было направлено ходатайство в суд о получении административного материала по факту ДТП 

<

дата обезличена> с участием т/с Subaru Impreza г/н 

<

номер обезличен>

Изучив представленный по запросу суда материал по факту ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен>, эксперт пришел к выводу о том, что в данном ДТП не было контактного взаимодействия т/с Subaru Impreza г/н 

<

номер обезличен> и Шевроле Нива 

<

номер обезличен>

В данном случае ДТП можно отнести к бесконтактному ДТП, что подтверждается схемой происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО8 

Фактически, уходя от столкновения, т/с Subaru Impreza г/н 

<

номер обезличен> наехало на бордюрный камень и ограждения, в результате чего могли образоваться следы.

В результате образования повреждений, относящихся к событию, произошедшему 

<

дата обезличена>, повреждения, относящиеся к событию, произошедшему 

<

дата обезличена>, могли быть преобразованы.

Исходя из понятия - идентификационный период - можно отметить, что это временной интервал, позволяющий осуществить процесс идентификации объектов (следов).

Экспертом также были изучены и сопоставлены фотоизображения с места ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен>, и фотоизображения, имеющиеся на CD-диске в материалах гражданского дела 

<

номер обезличен>, относящиеся к событиям, заявленным 

<

дата обезличена>

В связи с этим экспертом было установлено, что как в ДТП, произошедшем 

<

дата обезличена>, так и в ДТП, произошедшем 

<

дата обезличена>, в результате наездов на препятствия, контактировали одни и те же части и детали т/с Subaru Impreza.

Фотоизображения, относящиеся к реконструкции события, произошедшего 

<

дата обезличена>, экспертом не использовались, так как они были выполнены после ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> с участием т/с Subaru Impreza.

Кроме того экспертом отмечено, что поскольку т/с Subaru Impreza г/н 

<

номер обезличен>, на момент ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, имело регистрационный знак 

<

номер обезличен>, было представлено на осмотр после второго ДТП в ООО «Экспертиза - Юг», то есть 

<

дата обезличена>, то решить вопрос о соответствии повреждений т/с Subaru Impreza, полученных в ДТП, произошедшем 

<

дата обезличена>, не представляется возможным, так как идентификационный период, то есть тот временной интервал, который позволял идентифицировать повреждения, относящиеся к событию 

<

дата обезличена>, был завершен в связи с событиями, произошедшими 

<

дата обезличена>

Таким образом, проведя экспертный анализ обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, произошедших 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> с участием т/с Subaru Impreza, эксперт пришел к выводу о том, что установить соответствие повреждений т/с Subaru Impreza г/н 

<

номер обезличен>, имевшее регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, основаны на материалах представленного судом гражданского дела, исследования, проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Исследование проведено по материалам гражданского дела. Отводов эксперту заявлено не было. Выводы эксперта логичны и последовательны.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в суд не представлено, факт участия автомобиля истца в ДТП от 

<

дата обезличена> представитель истца не оспаривал.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. Данное доказательство не противоречит иным доказательствам, имеющимися в материалах дела. 

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не соответствует предъявленным требованиям, поскольку данные доводы не находят подтверждения. 

Ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство представлялось на осмотр до второго ДТП, ничем не подтверждены, фотографии либо акт такого осмотра ни до назначения судебной экспертизы, ни к ходатайству о назначении экспертизы не приложены. Кроме того ссылку истца на наличие данных обстоятельств только спустя 6 месяцев после подачи искового заявления и после проведения судебной экспертизы суд расценивает как злоупотребление истца своим правом.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности либо неполноты заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения еще одной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «СКЦЭ» № 0812/07/19 от 23.07.2019.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Судом был поставлен перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП 

<

дата обезличена>, что предполагает установление, прежде всего, объема повреждений автомобиля в результате указанного ДТП с тем, чтобы в дальнейшем определить размер необходимых расходов для устранения данных повреждений.

Между тем, объем повреждений автомобиля Subaru Impreza г/н 

<

номер обезличен> (имевшего регистрационный знак 

<

номер обезличен>), полученных в результате ДТП 

<

дата обезличена>, эксперту установить не удалось.

Повреждения, полученные автомобилем в результате другого ДТП, не могут быть признаны страховым случаем.

Дав оценку проведенной по делу экспертизе и другим собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования заявленных к возмещению повреждений и размер причиненного автомобилю ущерба именно в результате ДТП от 

<

дата обезличена>.

Доводы представителя истца об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает доводы стороны истца о том, что автомобилю Subaru Impreza причинены заявленные механические повреждения именно в ДТП от 

<

дата обезличена> неубедительными, истцом, не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с чем приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения.

Оценив, в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании страхового возмещения в размере 299400 рублей. 

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 8500 рублей, стоимости услуг за проведение экспертизы по оценке транспортного средства в размере 10000 рублей, неустойки в размере 299400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по заверению нотариусом копий документов в размере 280 рублей, поскольку данные требования производны от основного. Кроме того, материалами дела не установлено виновных действий ответчика, нарушающих права ФИО3 как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 299400 рублей, стоимости услуг за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 8500 рублей, стоимости услуг за проведение экспертизы по оценке транспортного средства в размере 10000 рублей, неустойки в размере 299400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по заверению нотариусом копий документов в размере 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

Судья А.С. Косолапова