ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово 28 июля 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Некаева Н.Б., помощника прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Андрякова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346 и действующей на основании ордера № 106 от 23 июля 2020 г., выданного КА «РЮЗ» Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Тутуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 24 января 2020 г. Ичалковским районный судом Республики Мордовия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто 1 год 1 мес. 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

24 января 2020 г. приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 04 февраля 2020 г. 

18 мая 2020 г. в утреннее время ФИО1, находясь у себя дома в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. Примерно в 11 часов 00 минут у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1, действуя умышленно, будучи судимым по статье 264.1 УК РФ и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, находясь на водительском месте, принадлежащего ему автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и поехал в 

<

адрес>, где продолжил употреблять спиртные напитки. 18 мая 2020 г., в 14 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал управлять принадлежащим ему автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № и двигаться по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. При движении по автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес> не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции. В тот же день, в 17 часов 20 минут, в помещении ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор марки PRO-100 touch, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 06 июня 2020 г. Показания прибора составили 0.976 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

При производстве дознания ФИО1 в присутствии защитника Петайкиной К.А., заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником Петайкиной К.А. Последствия заявленных ходатайств ему разъяснены защитником и понятны.

Защитник Петайкина К.А. поддержала ходатайства своего подзащитного.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Андряков А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что дознание проводилось в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО1, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не имелось.

Характер и последствия заявленных ходатайств ФИО1 осознает, указанные ходатайства он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Санкция статьи, инкриминируемой ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не находит оснований полагать, что признание подсудимым вины в совершении преступления, как и заявление ходатайств о проведении дознания в сокращённой форме и о принятии судебного решения в особом порядке, являются вынужденными.

Законность, относимость и допустимость доказательств, на которых основано обвинение, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения алкотектором марки PRO-100 touch, заводской №. Показания прибора составили 0.976 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11-12);. 

протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, где в кювете обнаружен и изъят автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д 6-10);

протоколом осмотра предметов от 26 мая 2020 г. согласно которому осмотрен автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №13 (л.д. 47-51);

показаниями свидетеля КНА, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский». 18 мая 2020 г. он со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» КАЕ на патрульном автомобиле ДПС, согласно графика нес службу по Ичалковскому муниципальному району РМ. Около 14 часов 50 минут от участкового уполномоченного полиции ПП №7 (по обслуживанию Большеигнатовского района)ММО МВД России «Ичалковский» КАА по мобильному телефону поступила информация, что со стороны 

<

адрес> движется автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки указанной информации они выехали в сторону 

<

адрес>. В пути движения на 

<

адрес>, где на автодороге производился ремонт дорожного полотна, в кювете находился автомобиль марки Опель Астра, регистрационный номер №, передняя часть автомобиля была повреждена. Водитель автомобиля ФИО1 находился в машине скорой помощи, жаловался на плохое самочувствие. При разговоре от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ». Для освидетельствования ФИО1, он поехал за машиной скорой помощи. В приемном отделении больницы ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Он (КНА) ознакомил ФИО1 с моделью алкотектора и свидетельством о поверке. По итогам проверки показания прибора алкотектора составили 0.976 мг/л, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д.45-46);

показаниями свидетеля КАЕ, которые аналогичны показаниям свидетеля КНА (приведены в приговоре ранее) (л.д.61-62);

- показаниями свидетеля КАА, который показал, что работает в должности участкового уполномоченного ПП №7 (по обслуживанию Большеигнатовского района) ММО МВД России «Ичалковский». 18 мая 2020 г., в дневное время, он находился на обслуживаемом административном участке 

<

адрес> совместно со старшим участковым уполномоченным ПП №7 (по обслуживанию Большеигнатовского района) ММО МВД России «Ичалковский» ЛВН на полицейском автомобиле ВАЗ-213100 государственный регистрационный знак №, который оснащен специальными светографическими опознавательными знаками. Около 14 часов 50 минут ему на телефон позвонила местная жительница с.Большое Игнатово САА и сообщила, что около магазина по 

<

адрес> стоит автомобиль марки Опель темного цвета, водитель которого, по её мнению находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он совместно с ЛВН на полицейском автомобиле подъехали на 

<

адрес> 

<

адрес>, где в это время на стоянке около магазинов находился автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный №. В салоне автомобиля находились, водитель и двое пассажиров, мужчина и женщина. Он вышел из полицейского автомобиля и пошел к направлению автомобиля марки «Опель - Астра» государственный регистрационный №. Он находился в форменной одежде. Водитель автомобиля увидев его, запустил двигатель и резко поехал по 

<

адрес> Он подавал тому знаки об остановке, однако тот их проигнорировал. На полицейском автомобиле ВАЗ-213100 государственный регистрационный знак № стали преследовать автомобиль Опель-Астра. Водитель автомобиля свернул с 

<

адрес> и на большой скорости стал двигаться в сторону 

<

адрес>. Он по мобильному телефону позвонил дежурному наряду ДПС в 

<

адрес> и сообщил, что в сторону 

<

адрес> на большой скорости движется автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный №, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. И продолжили преследование автомобиля. 

<

адрес> в 

<

адрес>, происходил ремонт автодороги, водитель автомобиля марки «Опель - Астра» государственный регистрационный №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, двигающегося в попутном направлении, после чего съехал в кювет и остановился. Когда подъехали, то с водительского места вышел ФИО1, который кричал, что ему плохо и упал. Он вызвал скорую помощь. В ходе разговора с ФИО1 изо рта у того исходил сильный запах алкоголя, разговаривал не внятно. По прибытию автомобиля скорой помощи, ФИО1 госпитализировали в ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ». В это время подъехал наряд ДПС в составе инспекторов КНА и КАЕ Так как ФИО1 был направлен в ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ» те поехали за ним (л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля ЛВН, которые аналогичны показаниям свидетеля КАА (приведены в приговоре ранее) (л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля ЛМВ, которая показала, что проживает в 

<

адрес> совместно с матерью и дочерью. ФИО2 проживает недалеко. 18 мая 2020 года, в утреннее время она и ГВ, находились в доме у ФИО1, где совместно употребляли спиртные напитки. ФИО1 пил пиво, после чего выпил около 100 грамм водки. Затем ФИО1 и ГВ решили съездить на автомобиле ФИО3 в 

<

адрес> к знакомым. После чего втроем сели в автомобиль ФИО1 марки Опель Астра государственный регистрационный знак №. Управлял автомобилем ФИО1 В 

<

адрес> в гостях у знакомых ФИО1 и ГВ они продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО1 так же выпивал спиртное, сколько тот выпил, она не знает. По какому адресу находились и у кого, она не знает, так как в с

<

адрес> не ориентируется. Около 14.00 часов, поехали домой. В пути движения в автомобиле ФИО1 закончился бензин. ФИО1 попросил ГВ на попутном автомобиле съездить за бензином на АЗС и дал ему канистру. Когда ГВ привез бензин, ФИО1 залил его в бак своего автомобиля и запустил двигатель. В это время к автомобилю подъехал полицейский автомобиль «Нива». ФИО1 резко поехал в сторону 

<

адрес>. Когда ехали по дороге, то было видно, что полицейский автомобиль движется за автомобилем ФИО1 и пытается догнать. В пути движения проходил ремонт автодороги, а впереди двигался легковой автомобиль. ФИО1 попытался его обогнать. Выехал на встречную полосу. Там находился каток, ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем едущим впереди, после чего съехал в кювет. В это время подъехали сотрудники полиции. Так как ФИО1 жаловался на плохое самочувствие, сотрудники полиции вызвали скорую помощь. По прибытии автомобиля скорой помощи, ФИО1 госпитализировали в ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ» (л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля САА которая показала, что проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>. 18 мая 2020 года, около 14 часов 30 минут, она на личном автомобиле подъехала на стоянку около магазинов расположенных по 

<

адрес>. Выйдя из своего автомобиля, обратила внимание на мужчину, который стоял около автомобиля Опель темно серого цвета. По внешнему виду данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сель на водительское место данного автомобиля. Она позвонила участковому уполномоченному полиции КАА и сообщила об этом (л.д. 104)

копией приговора Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.83-86);

Доказательства, на которых основано обвинение, согласуются между собой, и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Все исследованные судом доказательства подлежат принятию как относимые, допустимые и достоверные. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела и обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК Российской Федерации, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинения ФИО1 следует исключить обвинение в совершении преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения как излишне вмененное.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

18 мая 2020 г. несмотря на лишение права управления транспортными средствами, вновь управлял принадлежащим ему автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно справкам ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ» ФИО1 на «Д» учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 94,95). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно обстановке, отвечал на вопросы логично. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, то есть он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь Анастасию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> совместно со своей семьей: женой ЯСП и дочерью Анастасией, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим за аналогичное преступление. Как пояснил подсудимый в судебном заседании он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют (л.д.74-80,83-86,88,90-92).

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении виновного (л.д.79).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Наличие судимости ФИО1 по приговору суда от 24 января 2020 г. в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации при признании рецидива не учитывается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК Российской Федерации, не имеется. 

По мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и не является основанием для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полагая, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать его исправлению.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации не отбытое по приговору Ичалковского районного суда РМ от 24 января 2020 г. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит частичному присоединению к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначаемому по данному приговору. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с вещественного доказательства - автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный 

<

***> следует снять ограничения, связанные с его хранением.

Избранную на стадии предварительного следствия меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату по оказанию им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двухсот сорока) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2020 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный № оставить у ФИО1, сняв установленные, связанные с его хранением ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Ежова

1версия для печати