УИД 35RS0001-01-2025-003318-31

Дело № 2-3409/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «САТ» о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю ненадлежащим содержанием дорожного полотна. Просит суд взыскать с ответчика 59 300 рублей возмещение вреда, 9000 рублей расходы на юридические услуги, 200 рублей почтовые расходы, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что фактические расходы на ремонт автомобиля составили 9112 рублей и 49 205 рублей.

Третье лицо на стороне истца Е. доводы истца поддержал, суду пояснил, что автомобилем управлял он, своевременно обнаружить яму на дороге не мог, поскольку она находилась под слоем воды.

Представитель ответчика МКУ «САТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предоставленных возражениях исковые требования не признал.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

30 января 2025 года Е., управляя автомобилем Changan государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, попал колесом в выбоину, расположенную в дорожном полотне у 

<

адрес>, в результате чего у автомобиля повреждены шина и диск колеса.

Происшествие произошло на участке дороги, обслуживание которого производится ответчиком МКУ «САТ», что последним не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц. от 24 июня 2025 года, повреждения шины и диска колеса автомобиля могли быть получены в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, сведения о несоответствии действий водителя Й. в рассматриваемой ситуации правилам дорожного движения отсутствуют. Отсутствует возможность ответить на вопрос о наличии у Й. технической возможности предотвращения ДТП.

Недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у 

<

адрес> подтвержден рапортом инспектора ДПС У. от 30 января 2025 года и приложенными к рапорту документами.

Возмещение причиненного вреда возлагается на МКУ «САТ», которое не доказало, что вред причинен не по его вине.

Стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля определена в заключении специалиста К. от 31 января 2025 года в размере 59 300 рублей. Фактические расходы на ремонт автомобиля составили 58 317 рублей (9112+49205) и подтверждены документально заказ-нарядом и товарным чеком.

Ответчиком указанная сумма не оспорена и не опровергнута. Возмещению подлежит вред в размере 58 317 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы 200 рублей по направлению ответчику копии иска, расходы на юридические услуги 6000 рублей на консультацию и составление искового заявления, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4000 рублей.

Издержки на направление претензии подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Расходы ФИО1 3000 рублей на составление досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку у нее имелась возможность обратиться с иском в суд и без составления такой претензии.

Поскольку подлежащие оценке исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат частичному возмещению в размере 6097 руб.22 коп. ((6000+200)*58317/59300). Всего судебные расходы подлежат возмещению в размере 10 097 руб.22 коп. (6097,22+4000).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» 

<

 > в пользу ФИО1 (

<

 >) 58 317 рублей возмещение вреда, 10 097 руб.22 коп. судебные расходы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2025 года.