Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 02 июня 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Омской области Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, которые зачтены в срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, полностью зачтен и осужденный освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, зная, что в гараже ФИО хранится лом цветного металла, перелез через ограждение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> проник в гараж, расположенный в северо-восточной части территории указанного домовладения, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, набрал в полимерный мешок белого цвета лом меди общим весом 32,6 кг. стоимостью 689 руб. 90 коп. за 1 кг, на общую сумму 22 490 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 22 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в июне-июле 2023 года, точно не помнит, он подрабатывал у своего соседа в 

<

адрес>. Во время работы заходил к нему в гараж, расположенный во дворе дома, брал инструменты для работы. В гараже увидел три мешка с обожженной медью, которую решил похитить. После этого поздно вечером он со стороны заднего двора перелез через забор, прошел к данному гаражу, через незапертую дверь зашел в гараж, где увидел три мешка с медью. Пересыпал содержимое из двух мешков в третий и вынес из гаража, перекинул через забор за территорию домовладения. Позвонил своему другу ФИО2 №1, которого попросил помочь ему, сказав, что медь ему отдали в качестве оплаты. ФИО2 №1 пришел и помог ему отнести этот мешок к тому домой, где он остался ночевать. Утром вместе с ФИО2 №1 на такси поехал в пункт приема металл, куда сдал похищенное, вес составил около 30 кг. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые предложили ему выдать похищенное, он признался, что похитил медь у соседа. С весом похищенной меди и его стоимостью согласен в полном объеме. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии, следует, что на территории его домовладения находится гараж, в котором помимо инструментов, в мешках хранился цветной металл, а именно медь, которую он собирал со старых инструментов. Гараж на замок не закрывался, так как территория домовладения огорожена. ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил сотрудник полиции ФИО и спросил, не пропадал ли у него лом меди. Он зашел в гараж, дверь которого была открыта и обнаружил, что пропала медь, которую хранил в трех мешках. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр его территории и вернули похищенный лом меди. Вес похищенного лома меди составлял 32,6 кг., который оценил в 22 490 рублей (л.д. 54-61).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии, следует, что в конце июня 2023 года он встретил ФИО1, который попросил помочь ему перенести мешок меди от его соседа, у которого он подрабатывал. ФИО1 пояснил, что данную медь он получил за работу. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов и примерно до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он пришел к дому № по 

<

адрес> со стороны заднего двора. ФИО1 ждал его там с почти полным мешком меди, который они отнесли к нему домой. Утром отвезли мешок с медью в пункт приема цветных металлов. В этот момент туда приехали сотрудники полиции, которые изъяли мешок с медью (л.д. 118-120).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО2 №1 подтвердил свои показания (л.д. 133-136).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии, следует, что он занимается приемом и переработкой лома цветных и черных металлов. В конце июня 2023 года в утреннее время в пункт приема приехали двое молодых людей, у которых был мешок с ломом меди. Вес металла составил 32,6 кг. На тот момент лом меди принимался по цене 689 рублей 90 копеек за 1 кг., то есть за лом он должен был отдать 22 490 руб., но не успел, так как подъехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что лом меди, который привез ему для сдачи молодой человек, похищен. В связи с этим приемо-сдаточный акт не составлялся. Мешок с ломом был изъят (л.д. 124-128).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии, следует, что он подрабатывает водителем такси «Таксопарк №». В конце июня 2023 года, после 25 числа, от диспетчера поступил заказ на 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, со двора дома вышли двое молодых людей, один из которых нес белый мешок, чем был наполнен мешок, не смотрел. Они положили мешок в багажник и поехали в пункт приема металлов. Один из парней попросил подождать его, так как у него не было денег для оплаты. Однако молодые люди заказ не оплатили, так как приехали сотрудники полиции и пояснили, что те совершили хищение (л.д. 130-132).

Кроме того полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

- заявлением потерпевшего ФИО, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в его гараж и похитило принадлежащий ему цветной металл (медь) (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема металлов по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят лом меди в мешке белого цвета весом 32,6 кг. (л.д. 25-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО изъят лом меди в мешке белого цвета (л.д. 67-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лом меди в мешке белого цвета весом 32,6 кг. (л.д. 75-84);

- справкой ООО «Промресурсы», согласно которой цена на принимаемый лом меди на ДД.ММ.ГГГГ составляла 685 рублей (л.д. 86);

- справкой «ИП ФИО2 №3», согласно которой цена на принимаемый лом меди в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 689 руб. 90 коп. (л.д. 129).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, и нарушении прав на защиту, которые могли бы повлиять на выводы о его виновности, в судебном заседании не установлено. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела в своей совокупности, которые согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения цветного металла у потерпевшего, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, никем из участников процесса не оспаривались. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также оснований у подсудимого для самооговора, в судебном заседании не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены. 

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию имущества в свою собственность, желал этого и достиг, причинив ФИО материальный ущерб. 

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Гараж, из которого ФИО1 похищен цветной металл, соответствует указанному определению иного хранилища, в связи с чем квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Размер причиненного ущерба потерпевшему подтверждается представленными доказательствами и является обоснованным. 

Тот факт, что похищенное было изъято у ФИО1 в момент сдачи металла в пункт приема, не свидетельствует о неверной квалификации действий подсудимого, поскольку после совершения хищения он скрылся с места происшествия и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-нарколога не состоит, находится на учете у врача-психиатра (л.д. 184).

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, который состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возврат похищенного путем его изъятия сотрудниками полиции, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его удовлетворительную характеристику. 

Вопреки мнению защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. По смыслу закона активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Благодаря каким либо активным действиям ФИО1 дополнительных доказательств органами предварительного следствия по делу не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Основания для изменения категории преступления, отсутствуют. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вещественные доказательств по делу: лом меди весом 32,6 кг. следует оставить в распоряжении потерпевшего ФИО

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 26037 руб. 15 коп., подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, следует взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета, так как ФИО1 от защитника не отказывался, трудоспособен, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: лом меди весом 32,6 кг. следует оставить в распоряжении потерпевшего ФИО

Процессуальные издержки по делу в размере 26037 рублей 15 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Малых