Гр.дело № 2-2546/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-002857-28

Решение

 в окончательной форме принято 15 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184074,93, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6522,25 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ... путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»), заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено определение о процессуальном правопреемстве с банка на взыскателя. Согласно расчету фактической задолженности. Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184074,93 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Связной Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Регион Консалт», ООО "Страховая компания Кардиф". 

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил исполнение обязательств по судебному приказу, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности. 

Представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители третьих лиц АО «Связной Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Регион Консалт», ООО "Страховая компания Кардиф", извещенные о судебном заседании, не явились. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении банковской карты, с лимитом кредитования 80000 руб., под 24 % годовых, минимальный платеж 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Свяной Банк» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114585,43 руб., в том числе: 76583,78 руб. сумма основного долга, 38001,65 руб. сумма процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745,85 руб., всего 116331,28 руб.

Из ответа Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. По справке о движении денежных средств видно, что последнее взыскание задолженности состоялось ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4212,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»), заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено определение о процессуальном правопреемстве с АО «Связной Банк» на ООО «Нэйва».

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), втом числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ). 

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. 

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» процентов за пользование кредитом взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления по почте. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями договора № S_LN_5000_212841 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Связной Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183544,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3253,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. 

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Расчет процентов произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требования), при сумме основного долга 76583,78 руб., процентной ставке 24 % годовых, размер составляет 54789,62 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54789,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 руб., всего 56730,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако